Про свободу человека в информационном

[aleatorius]

социуме. Ну вот ситуация - какая-нибудь девица вдруг оказывается похожей на героиню какого-нибудь фильма - и если в этом обществе вдруг эта героиня фетишизируется - причёска, стиль - входят в обиход - то и вокруг этой девицы образуется кружок почитателей - которых эта схожесть явно влечёт. (Ну то что схожесть обуславливает некое внимание - это факт - вот пример этому.)
И допустим - счастливая вниманием - которое - кстати - не ясно к кому направлено - к ней или к той актрисе - она делает выбор - и выходит замуж. И допустим в результате этого брака - случается ребёнок.
Вопрос - это свободная личность? И как увязать свободу этой личности с тем фактом, что женитьба родителей этой личности обусловлена выбором режиссёра - который придя на пробы с большого будуна мутно тыкнул в некую фотографию.
Получается - что свобода самовыражения режиссёра - обусловила брак - в котором родился ребёнок - зависимый от свободы самовыражения режиссёра. Т.е. ребёнок - раб самовыражения другого человека?

Comments

[http://users.livejournal.com/_meskalito_/]

Получается - что свобода самовыражения режиссёра - обусловила брак - в котором родился ребёнок - зависимый от свободы самовыражения режиссёра. Т.е. ребёнок - раб самовыражения другого человека?
любой человек это продолжение своих родителей, в одном случае более счастливое и удачное в другом наоборот. Хорошая зависимость как и плохая зависимость остается зависимостью в любом случае. Это накладывает отпечаток на жизнь и определяет жизнь человека. Можно ли быть свободным от этой зависимости? или человек обречен нести всю свою жизнь отпечаток своего происхождения и воспитания?
Хотя наверное с происхождением поделать ничего нельзя, а вот можно ли изменить психологию заложенную воспитанием и очистить мозги от влияния информации которой сейчас даже с избытком?

[aleatorius.livejournal.com]

ну тут игра в платонизм на самом деле получилась - как я понял что Платон просто говорит - что человек по-всячески раб - от многих зависимостей - и уж коли человек - раб - то все виды социумов - просто разная форма организации рабства - зависимостей человека от социума.

Видно какое общество более устойчиво - то и хорошо - а там разговоры про личность - это типа пустое.

Ну как христианин - а не платонист - у меня кой какое мнение имеется.

Но тут о другом - почему "свободолюбы" - не любят говорить о фактах зависимостей - а всё про какую то свободу говорят - про стихию рынка - и так далее. И я не понимаю их риторики против "традиционалистких жестокостях" - когда как брак состоявшийся ввиду фантазий вышедшего из запоя режиссёра - мне кажется несколько странным - и это только ведь шутка - можно и нешуточные ситуации найти - именно что ситуации либеральной жестокости. Ведь никогда не было "свободного обшества" в рамках их риторики - вон в США какие дикие сроки за элементарные преступления. где же пример "свободного общества" - и возможно ли оно вообще - если следовать их мифологии.

[http://users.livejournal.com/_meskalito_/]

мне кажется что "свободолюбы" могут говорить про абсолютную свободу пока их глупость не зашла настолько далеко, что начинает мешать им жить, и когда наступает момент когда реальность показывает свое лицо, то они начинают творить такие ужасы какие не снились ни одному тоталитаристу пытаясь спасти себя и свою картину мира, вернее ее иллюзию. Но даже оставив в стороне глупости свободолюбов мы имеем две крайности -1я - человек полностью детерминирован своим происхождением воспитанием, 2я - человек абсолютно свободен.
Как мне кажется глупость 2й крайности более очевидна так как человек зависим от пищи, от места проживания в конце концов от воздуха которым он дышит, то есть ни о какой абсолютной свободе речи не идет. Но и идея о полной детерменированости не может объяснить сам факт продолжения жизни, то есть существует некоторый разрыв в детерменизме материального мира позволяющий почерпнуть энергию для продолжния жизни. И этот источник может изливать свою энергию тогда жизнь расцветает и человек тоже расцветает, а может не изливать, тогда жизньпостепенно приходит в упадок, не сразу конечно, все имеет некоторую инерцию. Должна быть возможность использовать эту энергию для продолжения жизни в лююбой момент и в любом положении. Наверное можно обозвать этот источник Богом и поклоняться ему как делают религии, но это абсолютно не помогает его найти так как не существует стандартного способа найти то что лежит за пределами любого детерминизма, за пределами материального.

Ай-Ай!

[elephleo.livejournal.com]

Что же вы, батенька, постановку задачи упрощаете?
Давайте рассмотрим такой набор посылок:

Набор Номер Раз:

-1я - человек абсолютно детерминирован своим происхождением воспитанием,
2я - человек абсолютно свободен.

Набор Номер Раз с Хвостиком:

-1я - человек полностью детерминирован своим происхождением воспитанием,
2я - человек полностью свободен.

Ваше слово, т-щ.

[aleatorius.livejournal.com]

вы сейчас исходите как мне кажется из конструкции - что не есть Бог - и отталкиваясь от того что Богом не является - пытаетесь "место Бога" - и определить.
ну не знаю - насколько хорош сей метод.

Скажем так - не знаю как канонически - вобщем Бог сам обозначает себя- а не так чтобы человек что-то обозначил.
Если бы Явления не было то о чём говорить.
А православие утверждает что Явление было.

В этом то и суть - явление было - Бог сам захотел обозначиться.
А Православный символизм -это пути к Богу - не точные - а симвличские. Вне явления Бога - это было бы бесмысленным.
Так некое изучение природы человека.

Язык - вне явление - это что? да ничто.

[rkaorus.livejournal.com]

Честно подумал. Не вижу опасности. Режиссер так же не свободен в своем творчестве, как и родители в своих предпочтениях. В пределе они рабы и одних и тех же стереотипов, и одних и тех же традиций (разве нет связи, скажем, между образами Тарковского и иконами?) То есть, по моим представлениям, выбор, навязываемый современным массовым кинематографом и родителями, будет, с одной стороны, основан на общих традициях (если в этом кинематографе есть национальные элементы), а с другой, различаться как "попса-2000" и "попса-1960". При этом, что по мне, попса-1960, конечно, гораздо лучше; но зато у родителей будут присутствовать всякого рода внеэротические (материальные, идеологически-сословные, ксенофобские и т.п.) соображения -- да и сам факт давления, оказываемого извне на личный эротический (а на нашем веку брачный выбор был прежде всего и едва ли не исключительно эротическим -- м.б., сейчас ситуация несколько изменится -- вряд ли в лучшую сторону) выбор, может сильно усугубить негативные его последствия.
Резюмирую: давление на брачующихся оказывается неминуемо -- традицией, воплощенной в родителях ли, в духовнике, в старших товарищах, -- стереотипами общества, стереотипами масс-культуры, всякой там модой и т.п. Но чем меньше они это давление осознают, тем лучше -- потому что тем больше они будут согласны в будущем отвечать за этот выбор как за свой.

[aleatorius.livejournal.com]

тут ведь в чём дело - человек когда-то был один на один почти с природой - и зависел от кучи факторов - но человек приспосабливался -чтобы стать менее зависимым от этих факторов для более безопасного жития.
Т.е. действовала культура - дабы не зависеть от дурных факторов и заниматься полезными делами.

Вопрос того что любой идиот закончивший курсы режиссерские и получивший доступ воздействия -0 это фактор уже почти стихийный. Дело культуры - это рассматривать - что полезно а что нет - а не давать идти на самотёк. Ибо вся культура человека - именно направлена против того, чтобы было на самотёк - культура - это усилие - а не просто так.

[rkaorus.livejournal.com]

Так ведь дело в том, что в данном случае функции "культуры" берет на себя как раз природа. Мне масскультура подсовывает Кристину Орбакайте или Лену Зосимову (если помните такую), а меня все тянет на героинь Феллини или Абуладзе: славянской крови вынь да положь смешаться с какой-нибудь ЛКНовской. Естественно, родители в этом вопросе были бы скорее на стороне масскультуры. Усилия же для того, чтобы от стереотипов масскультуры освободиться, мне не требуется -- природа помогает; для того, чтобы воспротивиться родителям -- тоже, ибо (против чего вы, кажется, как раз возражаете) слово их в современной культурной ситуации мало что значит. Усилия потребуются потом -- уже в повседневной семейной жизни, когда избранница моя смоет грим, выйдет из образа и почнет проявлять себя как обычная вялая плаксивая блондинка -- или злобная ревнивая брюнетка, тут уж пойди разбери, что лучше. И усилия эти дадутся мне тем легче, чем (повторюсь) больше я верю в то, что выбор был моим, а не чьим-то. Так что смысл имеет здесь говорить только о преимуществах киноклассики над киноширпотребом -- все-таки Феллини входит в моду и выходит из моды (тем самым разоблачая себя как не мой, а мне навязанный) гораздо реже, чем "Бэтмен навсегда" или "Люди Икс" (при всех их вероятных достоинствах).

P.S. Прошу прощения за долгие перерывы в разговоре -- в компьютере вирус буйствовал (да и в мозгах все тоже не так чтобы совсем стерильно...)

Респект!

[elephleo.livejournal.com]

а на нашем веку брачный выбор был прежде всего и едва ли не исключительно
эротическим

Здоровые люди были - завидую! Честно.

А в нашем поколении все больше превалируют

идеологически-сословные, ксенофобские

и другие соображения, о чем красноречиво свидетельствуют некоторые постинги в данном и соседнем тредах.

Re: Респект!

[aleatorius.livejournal.com]

и кто бы говорил - почему то создавать образ врага в виде ЛКН - это там очень нехорошо - а вот создавать образ врага - "осторожно религия" - это вполне нормально.
выделенность национальной группы - и выделенность религиозной группы - это что - очень разные выделенности - к которым дОлжно подходить по разному?

свобода - как понимаема либералами - это разрушение выделенности групп - как национальной так и религиозной. Чем кстати комми и занимались - и чем и занимаются амеры.
Почему разрушение выделенности - хуже строительства выделенности?
Для этого и придумали - нац-рознь и прочее.
Это мышление - энтропии.

Гермафродитизм - тоже самое - полы равны и точка - а то что они разные - никого не интересует - главное тишь да гладь.

Образ врага - ты сказал!

[elephleo.livejournal.com]

У меня этого нет. Я за мир и дружбу между народами!

Re: Образ врага - ты сказал!

[aleatorius.livejournal.com]

ну да ну да - вспоминаются карикатуры до сих пор живого 104-летнего БорЕфимова - про миролюбивый империализм.