Про свободу человека в информационном

[aleatorius]

социуме. Ну вот ситуация - какая-нибудь девица вдруг оказывается похожей на героиню какого-нибудь фильма - и если в этом обществе вдруг эта героиня фетишизируется - причёска, стиль - входят в обиход - то и вокруг этой девицы образуется кружок почитателей - которых эта схожесть явно влечёт. (Ну то что схожесть обуславливает некое внимание - это факт - вот пример этому.)
И допустим - счастливая вниманием - которое - кстати - не ясно к кому направлено - к ней или к той актрисе - она делает выбор - и выходит замуж. И допустим в результате этого брака - случается ребёнок.
Вопрос - это свободная личность? И как увязать свободу этой личности с тем фактом, что женитьба родителей этой личности обусловлена выбором режиссёра - который придя на пробы с большого будуна мутно тыкнул в некую фотографию.
Получается - что свобода самовыражения режиссёра - обусловила брак - в котором родился ребёнок - зависимый от свободы самовыражения режиссёра. Т.е. ребёнок - раб самовыражения другого человека?

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

ну тут игра в платонизм на самом деле получилась - как я понял что Платон просто говорит - что человек по-всячески раб - от многих зависимостей - и уж коли человек - раб - то все виды социумов - просто разная форма организации рабства - зависимостей человека от социума.

Видно какое общество более устойчиво - то и хорошо - а там разговоры про личность - это типа пустое.

Ну как христианин - а не платонист - у меня кой какое мнение имеется.

Но тут о другом - почему "свободолюбы" - не любят говорить о фактах зависимостей - а всё про какую то свободу говорят - про стихию рынка - и так далее. И я не понимаю их риторики против "традиционалистких жестокостях" - когда как брак состоявшийся ввиду фантазий вышедшего из запоя режиссёра - мне кажется несколько странным - и это только ведь шутка - можно и нешуточные ситуации найти - именно что ситуации либеральной жестокости. Ведь никогда не было "свободного обшества" в рамках их риторики - вон в США какие дикие сроки за элементарные преступления. где же пример "свободного общества" - и возможно ли оно вообще - если следовать их мифологии.

[http://users.livejournal.com/_meskalito_/]

мне кажется что "свободолюбы" могут говорить про абсолютную свободу пока их глупость не зашла настолько далеко, что начинает мешать им жить, и когда наступает момент когда реальность показывает свое лицо, то они начинают творить такие ужасы какие не снились ни одному тоталитаристу пытаясь спасти себя и свою картину мира, вернее ее иллюзию. Но даже оставив в стороне глупости свободолюбов мы имеем две крайности -1я - человек полностью детерминирован своим происхождением воспитанием, 2я - человек абсолютно свободен.
Как мне кажется глупость 2й крайности более очевидна так как человек зависим от пищи, от места проживания в конце концов от воздуха которым он дышит, то есть ни о какой абсолютной свободе речи не идет. Но и идея о полной детерменированости не может объяснить сам факт продолжения жизни, то есть существует некоторый разрыв в детерменизме материального мира позволяющий почерпнуть энергию для продолжния жизни. И этот источник может изливать свою энергию тогда жизнь расцветает и человек тоже расцветает, а может не изливать, тогда жизньпостепенно приходит в упадок, не сразу конечно, все имеет некоторую инерцию. Должна быть возможность использовать эту энергию для продолжения жизни в лююбой момент и в любом положении. Наверное можно обозвать этот источник Богом и поклоняться ему как делают религии, но это абсолютно не помогает его найти так как не существует стандартного способа найти то что лежит за пределами любого детерминизма, за пределами материального.

Ай-Ай!

[elephleo.livejournal.com]

Что же вы, батенька, постановку задачи упрощаете?
Давайте рассмотрим такой набор посылок:

Набор Номер Раз:

-1я - человек абсолютно детерминирован своим происхождением воспитанием,
2я - человек абсолютно свободен.

Набор Номер Раз с Хвостиком:

-1я - человек полностью детерминирован своим происхождением воспитанием,
2я - человек полностью свободен.

Ваше слово, т-щ.

[aleatorius.livejournal.com]

вы сейчас исходите как мне кажется из конструкции - что не есть Бог - и отталкиваясь от того что Богом не является - пытаетесь "место Бога" - и определить.
ну не знаю - насколько хорош сей метод.

Скажем так - не знаю как канонически - вобщем Бог сам обозначает себя- а не так чтобы человек что-то обозначил.
Если бы Явления не было то о чём говорить.
А православие утверждает что Явление было.

В этом то и суть - явление было - Бог сам захотел обозначиться.
А Православный символизм -это пути к Богу - не точные - а симвличские. Вне явления Бога - это было бы бесмысленным.
Так некое изучение природы человека.

Язык - вне явление - это что? да ничто.