aleatorius | Про свободу человека в информационном

социуме. Ну вот ситуация - какая-нибудь девица вдруг оказывается похожей на героиню какого-нибудь фильма - и если в этом обществе вдруг эта героиня фетишизируется - причёска, стиль - входят в обиход - то и вокруг этой девицы образуется кружок почитателей - которых эта схожесть явно влечёт. (Ну то что схожесть обуславливает некое внимание - это факт - вот пример этому.)
И допустим - счастливая вниманием - которое - кстати - не ясно к кому направлено - к ней или к той актрисе - она делает выбор - и выходит замуж. И допустим в результате этого брака - случается ребёнок.
Вопрос - это свободная личность? И как увязать свободу этой личности с тем фактом, что женитьба родителей этой личности обусловлена выбором режиссёра - который придя на пробы с большого будуна мутно тыкнул в некую фотографию.
Получается - что свобода самовыражения режиссёра - обусловила брак - в котором родился ребёнок - зависимый от свободы самовыражения режиссёра. Т.е. ребёнок - раб самовыражения другого человека?

Flat | Top-Level Comments Only

Честно подумал. Не вижу опасности. Режиссер так же не свободен в своем творчестве, как и родители в своих предпочтениях. В пределе они рабы и одних и тех же стереотипов, и одних и тех же традиций (разве нет связи, скажем, между образами Тарковского и иконами?) То есть, по моим представлениям, выбор, навязываемый современным массовым кинематографом и родителями, будет, с одной стороны, основан на общих традициях (если в этом кинематографе есть национальные элементы), а с другой, различаться как "попса-2000" и "попса-1960". При этом, что по мне, попса-1960, конечно, гораздо лучше; но зато у родителей будут присутствовать всякого рода внеэротические (материальные, идеологически-сословные, ксенофобские и т.п.) соображения -- да и сам факт давления, оказываемого извне на личный эротический (а на нашем веку брачный выбор был прежде всего и едва ли не исключительно эротическим -- м.б., сейчас ситуация несколько изменится -- вряд ли в лучшую сторону) выбор, может сильно усугубить негативные его последствия.
Резюмирую: давление на брачующихся оказывается неминуемо -- традицией, воплощенной в родителях ли, в духовнике, в старших товарищах, -- стереотипами общества, стереотипами масс-культуры, всякой там модой и т.п. Но чем меньше они это давление осознают, тем лучше -- потому что тем больше они будут согласны в будущем отвечать за этот выбор как за свой.

тут ведь в чём дело - человек когда-то был один на один почти с природой - и зависел от кучи факторов - но человек приспосабливался -чтобы стать менее зависимым от этих факторов для более безопасного жития.
Т.е. действовала культура - дабы не зависеть от дурных факторов и заниматься полезными делами.

Вопрос того что любой идиот закончивший курсы режиссерские и получивший доступ воздействия -0 это фактор уже почти стихийный. Дело культуры - это рассматривать - что полезно а что нет - а не давать идти на самотёк. Ибо вся культура человека - именно направлена против того, чтобы было на самотёк - культура - это усилие - а не просто так.

Так ведь дело в том, что в данном случае функции "культуры" берет на себя как раз природа. Мне масскультура подсовывает Кристину Орбакайте или Лену Зосимову (если помните такую), а меня все тянет на героинь Феллини или Абуладзе: славянской крови вынь да положь смешаться с какой-нибудь ЛКНовской. Естественно, родители в этом вопросе были бы скорее на стороне масскультуры. Усилия же для того, чтобы от стереотипов масскультуры освободиться, мне не требуется -- природа помогает; для того, чтобы воспротивиться родителям -- тоже, ибо (против чего вы, кажется, как раз возражаете) слово их в современной культурной ситуации мало что значит. Усилия потребуются потом -- уже в повседневной семейной жизни, когда избранница моя смоет грим, выйдет из образа и почнет проявлять себя как обычная вялая плаксивая блондинка -- или злобная ревнивая брюнетка, тут уж пойди разбери, что лучше. И усилия эти дадутся мне тем легче, чем (повторюсь) больше я верю в то, что выбор был моим, а не чьим-то. Так что смысл имеет здесь говорить только о преимуществах киноклассики над киноширпотребом -- все-таки Феллини входит в моду и выходит из моды (тем самым разоблачая себя как не мой, а мне навязанный) гораздо реже, чем "Бэтмен навсегда" или "Люди Икс" (при всех их вероятных достоинствах).

P.S. Прошу прощения за долгие перерывы в разговоре -- в компьютере вирус буйствовал (да и в мозгах все тоже не так чтобы совсем стерильно...)

а на нашем веку брачный выбор был прежде всего и едва ли не исключительно
эротическим

Здоровые люди были - завидую! Честно.

А в нашем поколении все больше превалируют

идеологически-сословные, ксенофобские

и другие соображения, о чем красноречиво свидетельствуют некоторые постинги в данном и соседнем тредах.

и кто бы говорил - почему то создавать образ врага в виде ЛКН - это там очень нехорошо - а вот создавать образ врага - "осторожно религия" - это вполне нормально.
выделенность национальной группы - и выделенность религиозной группы - это что - очень разные выделенности - к которым дОлжно подходить по разному?

свобода - как понимаема либералами - это разрушение выделенности групп - как национальной так и религиозной. Чем кстати комми и занимались - и чем и занимаются амеры.
Почему разрушение выделенности - хуже строительства выделенности?
Для этого и придумали - нац-рознь и прочее.
Это мышление - энтропии.

Гермафродитизм - тоже самое - полы равны и точка - а то что они разные - никого не интересует - главное тишь да гладь.

У меня этого нет. Я за мир и дружбу между народами!

ну да ну да - вспоминаются карикатуры до сих пор живого 104-летнего БорЕфимова - про миролюбивый империализм.

Про свободу человека в информационном

no subject

no subject

no subject

Респект!

Re: Респект!

Образ врага - ты сказал!

Re: Образ врага - ты сказал!