Религия всегда идёт

[aleatorius]

из конкретного факта - из явления - из чуда. Из удивления тому что видишь. "Верую - потому как не глух" ("Credo, quia absurdum est" ).
Ничего из гнозиса не идёт - гнозис лишь сильно позже возникает - возникает из факта - из попытки сообщения с явлением. Вот этот фильм - мне кажется неким фактом - свидетельствующим христианскую жизнь. Миф - это индивидуальное религиозное переживание - свидетельство - и этому удивляешься. Ибо не редуцируемо ни к какой социальной статистике.

А вот всякие вымученные интеллектуальные конструкции - надуманный гнозис - наподобие конструкт-сообщества зорро-австрийцев - которое исходит из манипуляций словами - вот это как-то выглядит мертворожденным. Вечное - чуется через простое - а не через нагромождение стилизованных рассуждений.
До того пока нету свидетельства - индивидуальной судьбы - вот как например судьбы верующей русской вдовы фронтовика - одной поднявшей кучу детей - то все эти "наставления" и "Окончено в радости и спокойствии" выглядят очередной пост-модернисткой игрою в бирюльки. Синтаксис скопировали - семантики никакой.

Comments

[pendelschwanz.livejournal.com]

Ничего не вижу плохого - ребяты пропахали всю доступную традицию и попытались ее осмыслить.
Удастся им ее восстановить или нет - это другая проблема, но скажу что задача понять зороастрийскую традицию одинокому русскому интеллигенту не по силам - не хватает литературы, знания языка и информации. У них видимо этого больше.

[pyc-ivan.livejournal.com]

Традиция не может быть объектом. Традиция - это составная часть субъекта. То, что мы пишем, это не размышления, не гимнастика ума, а изложение.

Восстанавливать Традицию нет необходимости, т.к. она не прерывалась.

Интеллигенту невозможно понять Традицию не из-за нехватки информации, а потому, что Традицию не понимают в терминах формальной логики, а принимают, что не отменяет разумного понимания, но после принятия, а не до.