(no subject)

[aleatorius]

В продолжение записи
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/26383.html
уместно вот следующее:

ГОСПОДЬ сказал Понтийскому Пилату: «Я на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине». Пилат скептически ответил: «Что есть истина?» и, уверенный, что на этот вопрос вообще нет ответа, не стал дожидаться такового и от Христа, но вышел к Иудеям.

Пилат был прав: на вопрос — ЧТО есть истина?, если иметь в виду последнюю истину, лежащую в основе всего бытия мира, ответа нет.

Но если бы Пилат, имея в виду Первоистину или Самоистину, поставил бы вопрос так, как должно было бы его поставить, а именно: КТО есть истина?, то получил бы в ответ то, что незадолго перед тем, предвидя вопрос Пилата, Господь на Тайной Вечере сказал Своим возлюбленным ученикам, а чрез них и всему миру: «Я есмь истина» (Ио. 14, 6; 18, 37—38).

А сейчас всё живое в ЧТО переводят, потеряв вначале Бога, затем потеряв и человека. Машинизируемся потихоньку. У амеров зачастую даже передачи о животных - тотальное хамство.

Comments

[nobodyelse.livejournal.com]

а мне кажется, тут смешаны, как говорится, бодий дар и яичница: Пилат не мог иначе поставить вопрос, ибо не был христианином, но был представителем рационалистической римской цивилизации, и спрашивая "Что есть истина?", а не "Кто?", имел в виду философское, метафизическое, если хотите, понятие, а не религиозный пафос. Последующая механизация человечества, начавшаяся, к слову, именно с института христианской церкви, если как раз следствие того, что на пилатовский вопрос ответа не было и нет. А подменять вопрос, чтобы все-таки дать ответ, - несколько некорректно, на мой взгляд.

[yvk.livejournal.com]

Тут ведь "буквально" нужно понимать, по-моему -- тут не
про "религиозный пафос", а про Истину. Грубо говоря -
либо человек обладает "мистическим чувством Истины", либо
не обладает. Последнему ничего объяснить нельзя, так как
он не понимает, вообще, о чем речь. Говорится не об истине-законе, а об истине-любви.

[nobodyelse.livejournal.com]

Возможно. Но тогда, если речь зашла о "мистическом чувстве Истины",
ограничиваться христианством было бы неверно, как мне кажется.

[yvk.livejournal.com]

У каждого свой язык. Другое дело, если язык считает себя
единственно верным. К Православию этот упрек трудно адресовать.
В целом Православие, и в частности книга Силуана (о Силуане) очень ненавязчиво(а), так сказать.

[aleatorius.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=hgr&itemid=136594

прикольно - мне вакуум нравится, типа как стать православным если god's away on business или вообще не существует?

[yvk.livejournal.com]

Ну так ведь ничего умного не написано.
Вечное возвращение. Мысль до боли проста - я, хгр
так думаю, а кто так не думает, тот еретик.
Ересь, это ведь просто напросто частное мнение,
в чем-то однобокое, как любое индивидуальное понимание.
Все мы еретики. И хгр первый еретик, только не знает
об этом. Да ну его, пусть себе. Ему еще будет дана
правильная оценка, но пусть этим займутся более
достойные люди. Мне же он просто не интересен. Еще
менее интересен, чем Крылов. Читать Максима или Паламу
конечно можно, только вот кому и как - на эти вот вопросы
абстрактный ответ не дашь, что русскому за благо, то немцу
смерть, типа. -- да смешно это, детские разговоры какие-то...

Как стать хорошим математиком - нужно классические книги читать,
и все больше по латыни, классиков этак веков 12-15, Ньютона
рановато, рановато... Русских читать не стоит - неизвестно,
кто там авторитет, а кто нет, не стоит, можно впасть в прелесть... ну и так далее, бред, ... да прочитал статью
про шизу, интересная тема, между прочим.

[aleatorius.livejournal.com]

а мне это показалось интересным - ведь сложно понять по жизни какая случайность есть просто случайность, какая случайность от Бога, а какая от беса. стилистика хгр-а - это отмежеваться ото всего случайного - человек зашедший в церковь по туманным соображениям - отбрасывается из рассмотрения, хотя всем известно что иногда несколько толчков нужно.
т.е. не быть хгр-ом - это значит признать, что некие случайности могут оказаться крайне значимыми.
а ещё вакуум напоминает анекдот, про шар в ваккуме, моделирующий скаковую лошадь.

А Додо протежируется Битовым:
http://www.nlo.magazine.ru/bookseller/nov/45.html

[yvk.livejournal.com]

Вот, я так и знал. Иностранка.
Прочитал, что Битов - это классик.
Надо же.

и это любопытно:

[aleatorius.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=ts&itemid=12390

интересный у kirrr мемориз.

[aleatorius.livejournal.com]

мне кажется, что как раз здесь и характаризуется исторический переход от ЧТО к КТО, Пилат относился к эпохе ЧТО, и был ей абсолютно адекватен, т.е. он прав в своей парадигме.
механизация - или рационализация - это какой-то процесс вообще присущий человеку, и христианство этому противостоит, с риском не справиться - т.е. рационализация ни как ни присуща христианству.
Протестанство - это погибшее рационализированное христианство.

[yvk.livejournal.com]

Вот тест-шутка: отношение к пьянству.

Православные - терпимо, тепло.
Католики - терпимо, холодно.
Протестанты - нетерпимо, тепло
Иудеи - нетерпимо, холодно

С пьяницами нельзя иметь дел. Поэтому так.
Судя по всему хгр, вообще то, не православный.

[aleatorius.livejournal.com]

>Судя по всему хгр, вообще то, не
>православный
его инструкция вполне пригодна для неверующего - ибо какая разница чем "Вакуум" одевать - буддизмом ли, православием ли - интеллектуальной работы и там и там предостаточно.

[aleatorius.livejournal.com]

>Судя по всему хгр, вообще то, не
>православный
кстати кто-то из Святых Отцов дал сравнение, что зачастую человек представляет собою древесную стружку... т.е. к центру идёт что-то, отчасти имитирующее веру, но вот в центре-то пустота.
т.е. православие в вакууме - это и есть способ скрутиться в такую стружку. вполне надёжный способ!