(no subject)

[aleatorius]

В продолжение записи
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/26383.html
уместно вот следующее:

ГОСПОДЬ сказал Понтийскому Пилату: «Я на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине». Пилат скептически ответил: «Что есть истина?» и, уверенный, что на этот вопрос вообще нет ответа, не стал дожидаться такового и от Христа, но вышел к Иудеям.

Пилат был прав: на вопрос — ЧТО есть истина?, если иметь в виду последнюю истину, лежащую в основе всего бытия мира, ответа нет.

Но если бы Пилат, имея в виду Первоистину или Самоистину, поставил бы вопрос так, как должно было бы его поставить, а именно: КТО есть истина?, то получил бы в ответ то, что незадолго перед тем, предвидя вопрос Пилата, Господь на Тайной Вечере сказал Своим возлюбленным ученикам, а чрез них и всему миру: «Я есмь истина» (Ио. 14, 6; 18, 37—38).

А сейчас всё живое в ЧТО переводят, потеряв вначале Бога, затем потеряв и человека. Машинизируемся потихоньку. У амеров зачастую даже передачи о животных - тотальное хамство.

Comments

[nobodyelse.livejournal.com]

а мне кажется, тут смешаны, как говорится, бодий дар и яичница: Пилат не мог иначе поставить вопрос, ибо не был христианином, но был представителем рационалистической римской цивилизации, и спрашивая "Что есть истина?", а не "Кто?", имел в виду философское, метафизическое, если хотите, понятие, а не религиозный пафос. Последующая механизация человечества, начавшаяся, к слову, именно с института христианской церкви, если как раз следствие того, что на пилатовский вопрос ответа не было и нет. А подменять вопрос, чтобы все-таки дать ответ, - несколько некорректно, на мой взгляд.