aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2005-02-18 02:15 pm
aleatorius) wrote2005-02-18 02:15 pm
Западная философия 20-го века -
кстати - тоже ведь исходит из явления. Но вот явление это - мышление человека в условиях подавления живого мышления жёсткими схемами. То что этому явлению - есть описание - и составляет наверное суть философии.
В этом смысле - философ - является конечно талантливым человеком - коли чует потребность в языке описания - но вот чего этот человек не способен - это выйти из-под давления. Т.е. для него - подавление социумом - есть вполне так реальность и другой реальности нету.
Вообще это ведь проблема - ввиду установки жёсткого синтаксиса - ведь возникают какие-то явления ввиду несогласовок в этом синтаксисе - несогласовки есть всегда ведь.И как человеку мыслящему в рамках синтаксиса - починить то - чем он мыслит? Или как решать некие проблемы в условиях отсутствия дОлжного синтаксиса?
Для человека прошлого никакой проблемы в том, что некое рассуждение не работает - нету - ибо человек в большей степени в контакте с явлениями - и рассуждения - это всегда лишь вспомогательные конструкции - которые по-плохой погоде могут и разлететься - что не беда - лишь бы не придавило. Т.е. тут именно что доверии опыту и ощущения живой связи с явлением - а не то чтобы человек опирался лишь на слова.
А вот для современного человека ряд проблем могут быть принципиально нерешаемы - ибо человек синтаксиса - будет пытаться модернизировать синтаксис - там где синтаксис должен быть полностью деконструирован и заменен другим - адекватным ситуации.
В этом смысле - философ - является конечно талантливым человеком - коли чует потребность в языке описания - но вот чего этот человек не способен - это выйти из-под давления. Т.е. для него - подавление социумом - есть вполне так реальность и другой реальности нету.
Вообще это ведь проблема - ввиду установки жёсткого синтаксиса - ведь возникают какие-то явления ввиду несогласовок в этом синтаксисе - несогласовки есть всегда ведь.И как человеку мыслящему в рамках синтаксиса - починить то - чем он мыслит? Или как решать некие проблемы в условиях отсутствия дОлжного синтаксиса?
Для человека прошлого никакой проблемы в том, что некое рассуждение не работает - нету - ибо человек в большей степени в контакте с явлениями - и рассуждения - это всегда лишь вспомогательные конструкции - которые по-плохой погоде могут и разлететься - что не беда - лишь бы не придавило. Т.е. тут именно что доверии опыту и ощущения живой связи с явлением - а не то чтобы человек опирался лишь на слова.
А вот для современного человека ряд проблем могут быть принципиально нерешаемы - ибо человек синтаксиса - будет пытаться модернизировать синтаксис - там где синтаксис должен быть полностью деконструирован и заменен другим - адекватным ситуации.
no subject
а быть в рабстве у языка - вполне стандартная ситуация - у Манина было высказывание - что математическое сообщество - сопротивляется новому - вот почему сообщество сопротивляется? да потому как создатели языка уже на пенсии - а их последователи настолько погрязли в рафинизации языка - что преобразовывать себя к новому - им вломы.
язык - лишь набор обозначений, необходимый инструмент для абстрактного мышления
а какая обоснованность этого вот утверждения? что язык - "лишь".
вот советую почитать статью очень крутого математика - в теории чисел - там лингвистика с богословием перекликается - но можете вычленить лингвистическую сторону статьи -
http://www.livejournal.com/users/yvk/46058.html
вобщем тут вопрос понимания языка - мы с вами в этом кажется не сходимся.
no subject
no subject
с синтаксисом - и как один язык сменяет другой.
всего лишь "обозначение" - вот это мне не нравится - это не физично - а слишком абстрагированное.