Что характерно

[aleatorius]

в манипуляциях на православной и исторической почве - двоих из ларца одинаковых лица - krylov и holmogor - так это такой трюк - что нет Истины - а есть интерпретация. Что напоминает иконоборчество - но вывернутое на изнанку.
Это использование этакого аргумента против икон - что дескать икона - как интерпретация - никуда не ведёт - ни к какой Истине. Это лишь творение художника - и потому лишь субъективность тотальная - не связанная с высшей реальностью.
И вот им сие нравится - можно малевать такие "иконы" - которые сознательно не ведут к Истине - а просто использовать в прагматических целях в текущей полит-коньюктуре.

Ведь для верующего - молитва - это выход к Истине - которая вне времени.Очевидно что верующий знает - что истинная история - даже невидимая ему - существует. Хотя и пути к истинной истории - подобно молитве - неявны.

А вот Крылов и со-товарищи - считают что выхода в истинную историю нету - и потому можно создавать какие угодно интерпретации и не заботясь нисколько - ведут ли они к Истине или нет. Лишь бы сейчас работало. И вся эта пляска вокруг Сталина - наглядная демонстрация.

По сути - "православный" паталогоанатом Холмогор - и "маздаист" Крылов - верят в Технологию - и что История куётся манипуляциями с историческим материалом. Это отчасти да - Запад эти технологии освоил - но есть закавыка - Запад не идёт к Истине. А вот на путях вне Истины - на путях смерти - манипуляция - действительно эффективное средство - например ничего хитрого в методах совращения девиц опытными развратниками - нету. Оружие убивающее - много много - несравнимо проще - того живого - которое оно убивает. Слова - убивающие психику, пуля - умерщвляюшая тело.

Историческая манипуляция - существенно - несравнимо проще - человечества - которая она убивает или уже убила.
Похоже что тема жжурнала последние пару лет Крылова - это зависть к оружию, которым Запад умертвил себя и всех оппонетов. Одни умерщвляют себя и врагов одним способом - надо и русским научиться - другие другим - и этому надобно научиться.

Весёлая "жизнь" у паталогоанатомов - завидовать инструментарию друг друга.

Comments

[john-petrov.livejournal.com]

Думаю, что Вы немного преувеличиваете. Не какие угодно интерпретации. И напрасно приравниваете Холмогорова и Крылова.

У первого всё же нет апологетики вражеского инструментария. И если он занимается интерпретациями, то в условиях насквозь лживых уже существующих интерпретаций. Как иначе приблизиться к истине? На мой взгляд, недостаточно модного ныне объявления себя православным.

Впрочем, конечно, могу и ошибаться.

[aleatorius.livejournal.com]

да какие-то нотки у Крылова появились - делающие его похожим не то на Холмогора - не то на Галковского - такое вот ощущение.

а про интерпретации в условиях засилия ложных интерпретаций - какой ведь глюк -
ведь они пытаются действовать в условиях обработанной ложными интерпретациями почвы. Тандем холмогор-крылов видится мне как этакой попыткой перепрограммирования - т.е. деконструкция от Крылова - а деконструктор он убедительный - и некая мифология-конструкция от холмогора.

перепрограммирование - при этом - не ставит своею целью вывести к Правде - а просто вопрос создания политической почвы для сиеминутных дел.

Но мне тут кажется - что это такая же про-западная деятельность - как и деятельность либералов. Ибо так или иначе - народ манипулируем.

Тут конечно пессимистический взгляд - если не одно но - запад такая же жертва технологии и пиаров - как и Россия - и потому глюки всей этой конструкции дадут знать. Крылов говорит об "успешных нациях" - но лично я не знаю успешных наций - корпорации успешные есть - но не нации.
и вот вопрос - стоит ли ли изощряться в овладении технологий "успешных наций" - дабы подоспеть к делёжке пирога - который не только уже поделили - но возможно уже и съели?

[john-petrov.livejournal.com]

Я, собственно, в защиту Холмогорова. Тексты Крылова обсуждать трудно, в виду их некоторой провокативности. В том смысле, что у меня есть ощущение провокативности. К тому же они носят оценочную и теоретически-желательную форму. А споры об отвлечённых теориях - удел хвилософов.

Холмогоров пока мне представляется искренним. И я не думаю, что его главная мифологическая конструкция - ощущение народом своей страны (Руси, России), как корпорации с глобальной миссией - не может ни при каких условиях подвести к правде. Или, скажем, к проекту, могущему стать для России результативным. Что касается синтаксиса, используемого при оформлении мифологии, то, покамест, другого нет. Если как альтернативу разсматривать, некую православную платформу, то там ситуация тоже мифологизирована. И технология приведения на истинный путь вовсе не доведена до ясности.

Холмогоров, кстати, говоря, например, об агиографии, предпринимает попытку расширения синтаксиса, основанного на научном инструментарии западного происхождения.

[holmogor.livejournal.com]

Да чего меня перед этим господином защищать. Он со мной систематически "борется". Причем обычно сочиняет некую "мою позицию", никакого отношения ко мне не имеющую, а потом ее "разоблачает". Так, например, приписать мне "неверие в истинную Историю" можно только либо не зная моих подлинных взглядов, либо их сознательно искажая.

[aleatorius.livejournal.com]

приписать мне "неверие в истинную Историю" можно только либо не зная моих подлинных взглядов, либо их сознательно искажая.

а всякое бывает - например человек вполне может верить в Бога - но при этом полагать типа --- Бог - далеко, а нам тут дела надо делать.
и вообще тут проблема может быть - вот человек хочет быть причастным Истине - а Истина отчего-то не открывается ему - некоторые в этих плачевных обстоятельствах начинают придумывать что им было откровение - и уверять в этом других.

Он со мной систематически "борется".
ну так Вы фигура публичная - так что чего удивляться тому - что то - что выражается публично - как-то кем-то классифицируется. Вы ведь камешки в воду кидаете.

[john-petrov.livejournal.com]

Тут ведь дело не в защите личности, а, в конце концов, соотношении общего и личного, единого и индивидуального. Причём, применительно к русским и России. Важный вопрос, однако. Его долго надо вертеть с разных сторон.

[aleatorius.livejournal.com]

моё мнение - я против "православных" проектов макро-масштаба в условиях нынешнего времени.
потому как всё таки в христианстве прежде всего роль зародыша - или закваски - т.е. процесс должен иметь некую генеалогию. идти всегда с малого - с 1-го, 2-х, 3-х человек - "где двое или трое во имя Мое - там Я среди них" Т.е. интуиция православная не сразу приобретается.

Что означает - ВРЕМЯ.

А в условиях внешнего нагнетания ритма - ввиду завязанности на внешние экономические циклы - никакого вдумчивого восприятия Слова - быть не может.
возможна какая-то сугубо технологическая версия - которая будет так же западна - как и оппонента России. Такая веора - сил давать не будет.

Ведь силу даёт не концепция! Концепция - это способ концентррации себя на творчестве - отсеивание и борьба с помехами - а силу даёт Истина.
А если вместо Истину будет скомпилирована имитация - то какая в этом польза не ясно.

[john-petrov.livejournal.com]

С этим я согласен. Однако, мы живём не за непроницаемой границей. То, что православный макропроект должен вызреть во времени, совершенно не интересует ни США, ни Китай. Так что, одна грань пользы - это то, что русский макропроект сможет прикрыть зреющий православный макропроект в отличие от жёстко конкурирующих с ним американского или китайского, которые уничтожат даже потенциальную возможность такового.

[john-petrov.livejournal.com]

Продолжая. Говоря о восприятии Слова, мы можем полагать, что начинаем не с чистого листа. Конечно, ХХ век, да и во многом XIX, сильно нас отбросили назад, но кое-какой опыт, а также данные и приумноженные таланты имеются. Раз уж православие сохранилось прежде всего в Третьем Риме, значит, соответствуем в наибольшей мере. Стало быть, и потенциал приближения к Истине (кто может утверждать, что он на неё вышел?) имеется. Стоит попытаться. С учётом сделанных предками ошибок.

[leonid-.livejournal.com]

у бродского было хорошо сказано про греков, как кочевников во времени.