Просьба к читающим меня физтехам

[aleatorius]

нэ обыжатся - а понравившаяся мне фраза Головина - выделена -

"Чем мне не нравится техника, так это тем, что она не делает человека умнее, а вот глупее — сколько угодно. Человек, поступивший на физтех, оканчивает его таким же дураком, каким туда поступил. И если он узнал имена известных ученых, умнее от этого не сделался. Ведь и сами эти известные ученые (взять любого по порядку) ни в философском, ни в магическом смысле ничего не стоят. Де Бройль, например, увлекся персидской философией света, поскольку сам был великим теоретиком этого вопроса.

Что отвратительно во всех ученых, так это то, что они смотрят на прошлое этой цивилизации как на некий детский сад. Они считают, что они по сравнению с Птолемеем, Коперником или Ньютоном очень умные люди. Так вот: это они — дети по сравнению с этими именами. И то, что эта цивилизация с её наукой, как уже очевидно, заглохла —результат восстания детей против родителей. "

Замечание Головина - думаю верное - хотя конечно к крутым типа Манина или Арнольда - это замечание отнести нельзя - но в среднем можно сказать - что сейчас "умность" отождествляется с "информированностью" -а к старшим курсам для студента Ньютон - это то что в школе он изучал.
А вот уметь удивиться - тому - что во времена Ньютона означала та или иная мысль - могут не все. Учат информации - но не учат удивляться гениальным прозрениям.
Образование - как-то параметризует в линейку великих - что и воспринимается как имена - параграфы - исторические справки - а не как живые люди явившие гениальное. Какой-то глюк тут - который всё портит.

Comments

[leonid-.livejournal.com]

физикам всегда полезно помнить, что после "физики" Аристотель написал "Метафизику".

[aleatorius.livejournal.com]

а как Вам нравится Головин, кстати?

[leonid-.livejournal.com]

я как-то большую часть не понял, потому что Ницше не читал.

[acus.livejournal.com]

Это, между прочим, тавтология. «Мета» по-гречески означает «после». Так и появилось слово «метафизика».

[leonid-.livejournal.com]

так а как еще было назвать следующий за "Физикой" трактат?

[ivlis.livejournal.com]

Да типичный спор "физики-лирики". То что он выносит как a priori, что все учёные смотрят смотрят в прошлое как на десткий сад. Это типичная позиция человека, считающего себя и своё учение заведомо лучше всего другого. Я так не считаю. Я думаю, что мы знаем настолько мало, по сравнению с вычилительными возможностями, которые мы имеем!

[aleatorius.livejournal.com]

да не тут иное скорее - просто ему не нравится само образование - которое возможно не даёт вкус к пониманию той или иной личности в истории науки. я тут с ним кое в чём согласен.

[ivlis.livejournal.com]

Он прав, что образование!=зубрежка. На физтехе этого как могут избегают. Правда сейчас появились кадры, которые на лекциях отмечают кто был и потом оценки выше за это ставят. Это бред полный. Может человек и так гений, он сам всё разберет без всяких лекций. Кстати, замечно, что это обычно посредственные лекции (исключение Надеждин, но там история другая). На отличные и сами все, кому надо, ходят.

[corey01.livejournal.com]

святая правда. мехмат мгу - та же тенденция, мне пришлось эту инерцию груза информации (а также привитый комплекс превосходства) года 3 после преодолевать, и не уверен что до конца. У руководства, как мне кажется, идея такая: мы хорошо учим математике, а во всём остальном - умные, сами разберётесь (после). И это тоже как-то сформировалось в нехорошую традицию, к современным условиям уж совсем не применимую - отчего, кстати, такая большая масса народу на старших курсах к математике интерес теряло - ибо за отсутствием внешнего стимула желание узнать "что-нибудь" снаружи учебного корпуса часто выводило на подработку (а часто и full time работу) каким-нибудь клерком.

Я думаю, здесь проблема

[elephleo.livejournal.com]

в нехватке рабочих мест для ученых - математиков. Физикам в этом отношении все же проще. Кроме того, (в России наших дней) первостепенную роль стали играть материальные факторы, и это уже явление универсальное: из нашего выпуска(99г) на Физтехе все, кто не уехал, ушли в бизнес, клерками работать.

[aleatorius.livejournal.com]

даже способ давания информации - уже заключает некую классификацию - которая возможно не всегда формирует правильное восприятие. как мне кажется образование формирует какое-то линейное восприятие - из А - Б из Б - С - когда как в жизни несколько по иному всё бывает - сложные связи.
вот пример рассуждения
http://www.livejournal.com/users/jayrandom/145044.html?thread=933012#t933012

[dejavu-smile.livejournal.com]

хорошая мысль. Но все же однобоко так. Ведь, в вузы идут не только за знаниями, но и учиться мыслить, думать разными способами. Чтобы разбираться в физике - это ж не только знания в кубышку складывать, там думать надо, формировать определнный понятийный аппарат. Как-то вообще обидно стало за физиков.

Другое дело, что САМИМ придумать что-то подобное - это задача уже другого порядка.

[aleatorius.livejournal.com]

не знаю - учатся думать - всё таки в общении ну с научруком - в реальной работе. а образование как-то особняком стаит по отношению к реальной жизни.
иногда реальная жизнь и образования согласованы - через людей которые хорошо читают лекции - а зачастую это что-то имеющее к жизни левое отношение!

А чего обижаться - все правильно!

[elephleo.livejournal.com]

"Если был человек дураком до поступления на Физтех - дураком и останется"(с) В. П. Минеев. Свойство (не)быть дураком вообще не завистит от образованности, понимаемой формально (школа там, ВУЗ и т.д.).

Re: А чего обижаться - все правильно!

[aleatorius.livejournal.com]

да тут непонятно - образование - это ведь наверное давание образа - или обнаружение образа - в человеке до того неприметном - вобщем тут неясно как трактовать.

Раз неясно-

[elephleo.livejournal.com]

автору по балде. О дураках рассуждает, а сам туда же.

Забавно - прочитал о Мельчуке:

[elephleo.livejournal.com]

своего рода Ландау от лингвистики. Они, наверное, все тогда были такими - дух времени сказывался. Просто у одного вера в гамильтонов формализм, у другого - в моделирование.

Mood: "Какие же они умные - просто тошнит". (героиня...из "9 дней одного года" - ну да ты знаешь, о ком я)

Re: Забавно - прочитал о Мельчуке:

[aleatorius.livejournal.com]

ты знаешь - сейчас как-то довольно по-человечески высказывается - говоря что хомскиане увлекаются "математикой" - когда как надобно исходить из реальных языков.
а воспоминания да - очень в духе - чем меня и подивили.

[alkiviad.livejournal.com]

С фразой, которую вы выделили, трудно не согласиться. Вот только вряд ли ее можно назвать "замечанием Головина". Об этом есть у того же Ницше, у Шпенглера, у Шестова, у Кьеркегора. А в целом в статье очень много неточностей и странностей даже при беглом просмотре. К примеру, Ницше не был наполовину поляком. Также непонятно, как это вдруг басни Эзопа из аллегорий превратились в труды по энтомологии. Или, к примеру, автор не разграничивает понятия «культ» и «религия», когда говорит о том, что «христианство вытеснило такую роскошную религию, как греческая».

[aleatorius.livejournal.com]

я честно говоря не знаю как Головин оценивается с профессиональной точки зрения - ибо я в философии - или в истории философии - не в зуб ногой - я читал только Флоренского - ибо его язык я понимаю - а он конечно философию знал - как полиглот - но конечно у него собственный взгляд на историю. а то иногда про меня думали что у меня есть философское образование - но это вовсе не так.

Головин мне нравится - хотя я с ним по большинству вопросов не согласен - с данной статьёй я полимизировал здесь - если интересно -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/2005/01/11/
и вот например здесь -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/2004/05/08/
Головин философ неформальный - и кажется известен в каких мистических-герменевтических андерграундных кругах 60-70-х.

[alkiviad.livejournal.com]

Я думаю, что с профессиональной «философской» точки зрения Головин оценивается по-разному. Существует ведь очень много мнений относительно того, что такое философия и что она в себя включает. Одно могу сказать точно, Сам «философ, мистик, поэт и знаток изящной алхимии» оценивает себя достаточно высоко:)
Просто мне кажется, когда человек высказывает явно парадоксальные, необычные, странные мысли, которые идут в разрез с нашим привычным ходом мышления, и не приводит никаких серьезных доказательств в подтверждение этих мыслей, безапелляционность и самонадеянность в тоне должны быть разбавлены значительной долей скептицизма или, на худой конец, самоиронии. Иначе это не внеакадемический андеграунд, а внутринаучный моветон.
А ваши рассуждения на тему «мужское-женское» было интересно почитать.

[aleatorius.livejournal.com]

и не приводит никаких серьезных доказательств в подтверждение этих мыслей, безапелляционность и самонадеянность в тоне должны быть разбавлены значительной долей скептицизма или, на худой конец, самоиронии

он человек очень известный - так что видно он сам и является доказательством своих убеждений. ему лет 65-70 - так что он говорит для тех кому он интересен - репутацию ему делать не нужно - видно она у него давно уже есть.