Про выбор религии кстати

[aleatorius]

должен отметить следущее - вообще-то сначала человек выбирает не религию - а он присматривается к языку религии. И это важно очень.
Ибо если язык - коммуникация - то коммуникация с кем или чем? С Явлением.

В православии - Явление - это Бог, и так же - люди - которые по образу и подобию Его - тоже ведь - явления.

Так вот мотивация всегда - как мне кажется - идёт из того - что человек сталкивается с явлением --- оно вот есть - он что-то видит - а со-общаться с явлением толком не может.

Явление может и через человека случиться - т.е. сам человек чувствует что-то с ним случается - и это надо как-то понять. Или в общении с ближним что-то происходит. И многие многие ситуации - когда человек вдруг осознаёт что язык повседневности - не достаточен для осознавания того что с ним происходит - или для общения с другим человеком. Возникает потребность языка.

Так вот - если человек вдруг находит - как ему кажется - адекватный ситуации язык - то это не значит что он всего лишь объяснил что с ним произошло - это должно привесть к серии происшедствий/явлений - которые должны повести вглубь языка и к изменению человека.
И вот тут то можно говорить что начинает иметь место опытное познание религии.

Внешняя критика религий - нерилигиозными - немного странна - ибо если с человеком не случалось ничего интересного - или он пропустил (стучались - а он не открыл) - то естественно язык религии такому человеку должен казаться странным. Ну если человек не сталкивался с квантовыми эффектами в эксперименте - то квантовая механика должна показаться чудовищной и неуместной выдумкой.
Другое дело - что декларирующие нерелигиозность - тем не менее живут в рудиментарном пост-христианском (или каком угодно ещё) языковом-культурном пространстве - и если эта пассивность принятия неких ценностных норм их устраивает - то яволь.

С межрилигиозными отношениями - несколько сложнее - но этой темы касаться не буду.

Выбор религии - получается - это выбор опытного творчества - причём можно сказать - что выбор произошел как отклик - в ответ - на что-то происшедшее. И это принципиально.

P.S. Мотивация к записи собственно вот -
http://www.livejournal.com/users/krylov/1064124.html

Comments

Что-то странно.

[remo.livejournal.com]

С точки зрения верующего человека, верующие делятся на собственно, или правильно верующих, и на так или иначе заблуждающихся - то есть верующих неправильно и не верующих вообще.

А у Вас получается, что религиозная вера - это просто некий инструмент удовлетворяющий потребности конкретной личности, причем один из многих, выбор инструмента зависит от самой личности. А где сам бог? Который объективно существует вне зависимости от особенностей конкретной личности?

Re: Что-то странно.

[aleatorius.livejournal.com]

хмм - человек может откликнуться и на зов сатаны к примеру. или беса помельче.
в постинге я не говорю про выбор истинной веры - я говорю о человеке столкнувшися с неким явлением.
а уж какой природы явления - это другой вопрос.

Вот именно.

[remo.livejournal.com]

Если б Вы были верующим, то Вы разделяли на людей столкнувшихся с истиной и прочих, Вы же разделяете их по наличию (или отсутствию) некоей внутренней потребности (во встрече с явлением), что естественно для материалиста.

=Внешняя критика религий - нерилигиозными= - а это, кстати что? Внешняя критика истинно верующих заблуждающимися разного рода - вот позиция верующиего человека. Какая ему разница, религиозен человек или нет, если он неправильно религиозен?

Re: Вот именно.

[aleatorius.livejournal.com]

Если б Вы были верующим, то Вы разделяли на людей столкнувшихся с истиной и прочих

что-то Вы тут мудрствуете. есть разные веры - например человек бесу может поклониться - так что называется это - иноверцы. почему то человек принял другую веру.
вопрос истинной веры тут и не ставился - постинг весьма скромные цели преследовал.

Какая ему разница, религиозен человек или нет, если он неправильно религиозен?
хмм - хзависит от намерений - если иноверец враждебен - то это приходится иметь в виду и даже кой какие подробности знать требуеится.
люди разных вер не в резервациях же изолированных живут.
для православия более актуальны авраамисткие религии - которые используют в некоторых вопросах схожую символику - и потому дабы не наплодить ересей - имеет смысл знать отличия ЯЗЫКОВЫЕ.
язык может и в сторону от Истины увести.
так что ислам и иудаизм христиане очень и очень умеют различать - по степени опасности влияния скажем.
ну и протестантизм - позитивизм и прочие - тоже могут дать ход ересям.

[tavitoom.livejournal.com]

Вообще выбор религии, имхо, прежде всего связан с попаданием в пространство религиозного опыта. То есть можно в нем существовать его не замечая(например наше пространство - пост-христианское), но тем не менее это пространство задает саму возможность не просто религиозного опыта, а определенного релегиозного опыта.

Тут я бы с вами согласилась. Да. Как язык. Рождаясь в оперделенной языковой среде тебе не приходит в голову выбирать язык, или выбирать другой язык, ты уже вписан в эту систему, знаешь ты это или не знаешь. Другое дело, что в отличие от обладания языком, обладание религиозным опытом активно, это всегда встреча( а встречу с языком(своим) я себе тут попыталась представить, получается очень смешно%).

Мне поэтому очень странно видеть русского человека всерьез считающего себя индуистом, к примеру.

Но в то же время наш мир теряет все больше и больше свою связь с религиозным бэкграундом, мы как бы теряем язык, языки смешиваются, приходят новые и новые, возникают очередные религиозные эсперанто, увлекая очередных адептов....

[aleatorius.livejournal.com]

человеческое знание умереть может - а очень не хотелось бы с нуля.
в определенном смысле каждый должен все моменты через себя пропустить - но всё таки пути - как бы проложены. а могут пути и зарасти.

[zno.livejournal.com]

А как Вы смотрите на некую случайность или предопределенность принятия веры в таком случае? Ведь человек, не знакомый с явлением и разными языками для связи с ним, принимает ту драдицию и язык, который ему открылся.

[aleatorius.livejournal.com]

нуу - вот представь что Бог к человеку постучался через какое-то событие.
а человек взял - и буддизм начал изучать.
НО - буддизм буддизмом - но ведь этот человек уже изменился тем событием.
вопрос в том, как воспримется язык буддизма?

и моё понимане следущее - что тут возникнет экклектика - человек из языка буддизма может соорудить некое подобие того языка - на котором он поймёт что с ним произошло.
Этот язык - совершенно левый - но тем не менее - он следы происшедшего - несёт.

Как мне кажется - что в этом случае путь человека - всё равно будет корректироваться.

Т.е. надо понимать с одной стороны - активность Бога в судьбе человека - а с другой стороны - что человек испорчен и возможно не пойдёт наилучшим путём сразу.