Про крещальную воду -

[aleatorius]

"Блаженный Августин: «Отними слово, чем тогда будет эта вода, как не водою? Присоединится же слово — и она делается таинством»."

О том, что крещальная вода—не простая вода, учили многие св<ятые> отцы и церковные писатели. Так, Климент Александрийский называет ее словесным погружением — (...),— разумною водою -(...).
Тертуллиан говорит, что вода избрана орудием Духа потому, что еще при сотворении удостоилась она преимущества быть преемницею Его действий, что теперь посредством молитв возобновляется ее древнее освящение, и она, исполняясь Духом Святым, впивает в себя силу освящать души. При купели Крещения, как при купели Силоамской, бывает Ангел. Святой Григорий Назианзин учил, что между водою и Духом Святым бывает таинственное соединение (...) подобное тому, какое находится между двумя естествами в Лице Иисуса Христа, вследствие чего вода имеет сверхъестественную силу очищать душу и делать ее неприступною для бесов ". <Святой> Григорий Нисский явно отрицал, чтобы вода по освящении оставалась простою водою, утверждая, что с нею происходит нечто подобное тому, что бывает с хлебом и вином в евхаристии. В этой воде таинственно соединяется с веществом священное слово, учил Блаженный Августин: «Отними слово, чем тогда будет эта вода, как не водою? Присоединится же слово — и она делается таинством».


Таково высшее освящение воды. В лествице восхождения мы опустили еще кое-что — освящение воды с вином на проскомидии, освящение теплоты, подливаемой к Честной Крови, освящение теплоты запивки, как мало характерные. Но еще некоторые освящения должны быть отмечены. Обратим внимание, что в чинопоследованиях водосвятия — великого, и малого, и крещального — освящение слагается из двух различных действий: из очищения воды от нечистоты, греховности, скверны и темных сил и из облагодатствования ее, т. е. сообщения ей духовных энергий. Эти два действия, освящение отрицательное и освящение положительное, в чинопоследовании крещения связаны воедино, взаимно подкрепляясь и усиливаясь друг другом; но это не мешает им быть логически различными и потому в обряде крещения, т. е. низших ступенях освящения воды, распадаться на два самостоятельные действия, хотя в каждом из них, разумеется, есть и другое.

(греческие символы не вставились...)


И ещё на эту тему -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/175972.html

Comments

[leonid-.livejournal.com]

Августина очень люблю. Как, впрочем, и Боэция. Очень актуальные книги.

[aleatorius.livejournal.com]

меня заинтересовала ситуация его - вот христианство пришло ему от матери - но не было дано крепкое отцово христианство ему. т.е. тут какой-то половой оттенок есть - как мне кажется.

вот "старые девы" отличаются некой гипертрофированностью логического аппарата - якобы мужского - но в реальности имитацией мужского мышления - имитация получается сухой и механичной. в отсутсвии мужского слова - приходится как бы восполнять отсутсвие своим умом - что вредно.

в случае бл. Авнустина этого нет наверное - но вот по ранее приведенной цитате из него (о недвижимой крепкой Истине) - все таки есть некое гипертрофирпование логики.

[leonid-.livejournal.com]

у Августина, как мне кажется, несколько другое. он отлично видел конец рима в том виде, как он его знал, понимал, что это - конец мира, и христианством отвечал на вопрос - что дальше.

Рим Августина - все-таки был во многом языческим. людям, которые знали историю по родословной и предки которых на равных общались с богами, понять до конца идею Единого Бога было очень тяжело. Взятие города варварами еще больше усилило ощущение конца времени и пространства.

Надо учесть, что государство в известной Августину вселенной тогда было одно - Римская империя. Даже персы не чеканили золотых монет, а титул императора до Карла Великого носили только императоры римские в константинополе.

[aleatorius.livejournal.com]

забавно - полбаловался поиском на сайте http://www.nefedor.com - и вот

"Он жил в период упадка Великого Рима, и его знаменитая книга «О граде Божием» собственно и посвящена предложению своего объяснения этого упадка. И тогда особенно переживалось то, что Рим был взят и разграблен готами. И блаженный Августин говорит, что причину он видит в том, что в самых основах истории римского общества находился некий изъян, некая страсть к властвованию, которая в латыни называется «libido dominanti». Это стремление воспринималось, следуя Августину, как высшая государственная доблесть. За служение этой страсти гражданина именно и прославляли, и его память хранилась, как память героя, в потомстве. Народ втягивался в порочный круг: сначала эта страсть толкала его на завоевания, а потом, говорит блаженный Августин, большие завоевания еще усиливали эту страсть. Из этого порочного круга, как он говорит, римляне так и не смогли вырваться, да и вообще, как свидетельствует мировая история, вырваться из него исключительно трудно. И во всех случаях это, конечно, внутренний порок общества, неизбежно обрекающий его на распад и гибель, но временно дающий какие-то необычайные силы, как мы на исторических примерах видели. "

[leonid-.livejournal.com]

Про libido dominanti хорошо сказано. вот еще какая у меня возникла мысль - у большинства святых первых веков сказано, что они происходили из знатных семей. а знатная семья - это, как правило, возможность проследить родословную до основания Города и раньше - до героев, а через них - до богов. То есть там, где мы видим только лишь указание на общестенное положение человека, современник видел разрыв со средой. потому так часто родители пытались убедить детей вернутся к язычеству - для них невозможно было понять, ради чего христиане отказываются от родового права говорить с богами на равных.

Одиссей, бросающий вызов богам, в христианской среде невозможен. Вместо него появляется святой, преодолевающий страсти.

[aleatorius.livejournal.com]

мне вспоминается анализ Гамлета - Флоренским - что Гамлет как бы имел выбор - или ассоциировать себя с гибнущим родом - или нет.
если я точно помню - то выбор жизни - это любовь Офелии - а выбор смерти - то что он выбрал в результате.

по поводу элиты - тут действительно вопрос - я для себя условно так различил - что вот иудаизм - это религия Права, а вот христианства - религии Дара.
т.е. для родового человека желать дара - когда он что-то имеет по-праву - странно.
И более того - как ему различить - даже если он христианин - по праву он имеет или по дару - ведь тот кто безроден более понимает что если что-то чудесным образом сложилось в его судьбе - то это дар, а не невидимые механизмы родовой машины.

[leonid-.livejournal.com]

здесь очень важно понимать контекст эпохи. для просвещенного жителя античности боги находились на одном уровне с ними. с богами можно было договориться, им можно было бросить вызов, они могли строить козни - в общем, они не были чем-то всеобъемлющим.

Христианский же Бог оказался настолько велик, что не мог вместится в античную модель окружающего мира. Августин в какой-то момент понимает это и старается рассказать нам.

[aleatorius.livejournal.com]

а просвещенный житель античности - мистичен или рационален?
мне кажется что проблема тех времен была в том что связь с богами была уже утеряна - т.е. уже не было какой либо "духовной реальности" за символами -а было скорее наследование титулов.
этакое состояние фарисейства.

[leonid-.livejournal.com]

насколько я понимаю - связь с богами в античности никогда не прерывалась, но сами боги были практически десакрализованы. как может быть сакральным существо, с которым твой предок ругался из-за стада быков?

примерно так-же сейчас некто может в разговоре о герое войны Н, который совершил кучу подвигов, сказать - да, помню, бухал с ним, прикольный дедок, 0,5 засосал и ни в одном глазу - и вся "сакрализация" будет утеряна.

[aleatorius.livejournal.com]

вообще меня такой вопрос волнует - ведь язычество - например славянское - зачастую содержало в себе верное для данного сообщества мифологию - или язык.
т.е. язычество - это как бы неоплодотворенное Словом - духовное пространство людей.
оно имеет конечно - "личностей" - как богов - но мне кажется это такой природный платонизм - где наличествуют концентрирующие символы.
так вот - христианство как-бы получается вытснило то - что человек для своих нужд сработал - дабы жить в конкретной местности - с конретными людьми, природой и так далее - и этот язык был адекватен - хотя и только в контксте циклов воспроизводства и выживания.

не в этом ли проблема миссионерского христианства - или неверный путь - когда истощается почва народного языка?

[leonid-.livejournal.com]

греки к этому подошли вплотную в 8-10 веке, когда обнаружили, что Платон и Аристотель говорили много в общем-то правильных вещей, а Завет почему-то получили евреи. кончилось это случаями поклонения бюсту Платона, попытками возрождения язычества и анафемами Синодика в неделю торжества Православия. но греческая философия - штука досольно отвлеченная.

Лучше всех по этому поводу сказал Ап. Павел - Мы проповедуем Христа распятого, иудеям соблазн, эллинам безумие.

[aleatorius.livejournal.com]

ну да - под язычниами обычно понимали эллинов - я забыл.
а я немного о другом - что в принятии христианства на Руси - вопрос ведь сложный какой был- ведь языческие боги как-то символизировали активное знание в антропологии человека живущем в данной местности - с данной природой. т.е. перекройка языка - чтобы включал христианский язык - довольно болезненный процесс.
более того - интуиция брака - шла от почвы в какой-то мере.

т.е. получается что придя в Россию - христианство как бы заставляло переучить язык и строить новую отчасти культуру - в том числе и культуру взаимоотношения со средой. аэто означало и творение языка - но уже в рамках символизма христианства.
и мне кажется что сей процесс косвенно и дал городскую цивилизацию.

свидетельствует ли это против христианства? это неясно - вполне возможно что вмешался фактор того где христианство получило силу - т.е. фактор от человека.