Про крещальную воду -

[aleatorius]

"Блаженный Августин: «Отними слово, чем тогда будет эта вода, как не водою? Присоединится же слово — и она делается таинством»."

О том, что крещальная вода—не простая вода, учили многие св<ятые> отцы и церковные писатели. Так, Климент Александрийский называет ее словесным погружением — (...),— разумною водою -(...).
Тертуллиан говорит, что вода избрана орудием Духа потому, что еще при сотворении удостоилась она преимущества быть преемницею Его действий, что теперь посредством молитв возобновляется ее древнее освящение, и она, исполняясь Духом Святым, впивает в себя силу освящать души. При купели Крещения, как при купели Силоамской, бывает Ангел. Святой Григорий Назианзин учил, что между водою и Духом Святым бывает таинственное соединение (...) подобное тому, какое находится между двумя естествами в Лице Иисуса Христа, вследствие чего вода имеет сверхъестественную силу очищать душу и делать ее неприступною для бесов ". <Святой> Григорий Нисский явно отрицал, чтобы вода по освящении оставалась простою водою, утверждая, что с нею происходит нечто подобное тому, что бывает с хлебом и вином в евхаристии. В этой воде таинственно соединяется с веществом священное слово, учил Блаженный Августин: «Отними слово, чем тогда будет эта вода, как не водою? Присоединится же слово — и она делается таинством».


Таково высшее освящение воды. В лествице восхождения мы опустили еще кое-что — освящение воды с вином на проскомидии, освящение теплоты, подливаемой к Честной Крови, освящение теплоты запивки, как мало характерные. Но еще некоторые освящения должны быть отмечены. Обратим внимание, что в чинопоследованиях водосвятия — великого, и малого, и крещального — освящение слагается из двух различных действий: из очищения воды от нечистоты, греховности, скверны и темных сил и из облагодатствования ее, т. е. сообщения ей духовных энергий. Эти два действия, освящение отрицательное и освящение положительное, в чинопоследовании крещения связаны воедино, взаимно подкрепляясь и усиливаясь друг другом; но это не мешает им быть логически различными и потому в обряде крещения, т. е. низших ступенях освящения воды, распадаться на два самостоятельные действия, хотя в каждом из них, разумеется, есть и другое.

(греческие символы не вставились...)


И ещё на эту тему -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/175972.html

Comments

[leonid-.livejournal.com]

Про libido dominanti хорошо сказано. вот еще какая у меня возникла мысль - у большинства святых первых веков сказано, что они происходили из знатных семей. а знатная семья - это, как правило, возможность проследить родословную до основания Города и раньше - до героев, а через них - до богов. То есть там, где мы видим только лишь указание на общестенное положение человека, современник видел разрыв со средой. потому так часто родители пытались убедить детей вернутся к язычеству - для них невозможно было понять, ради чего христиане отказываются от родового права говорить с богами на равных.

Одиссей, бросающий вызов богам, в христианской среде невозможен. Вместо него появляется святой, преодолевающий страсти.

[aleatorius.livejournal.com]

мне вспоминается анализ Гамлета - Флоренским - что Гамлет как бы имел выбор - или ассоциировать себя с гибнущим родом - или нет.
если я точно помню - то выбор жизни - это любовь Офелии - а выбор смерти - то что он выбрал в результате.

по поводу элиты - тут действительно вопрос - я для себя условно так различил - что вот иудаизм - это религия Права, а вот христианства - религии Дара.
т.е. для родового человека желать дара - когда он что-то имеет по-праву - странно.
И более того - как ему различить - даже если он христианин - по праву он имеет или по дару - ведь тот кто безроден более понимает что если что-то чудесным образом сложилось в его судьбе - то это дар, а не невидимые механизмы родовой машины.

[leonid-.livejournal.com]

здесь очень важно понимать контекст эпохи. для просвещенного жителя античности боги находились на одном уровне с ними. с богами можно было договориться, им можно было бросить вызов, они могли строить козни - в общем, они не были чем-то всеобъемлющим.

Христианский же Бог оказался настолько велик, что не мог вместится в античную модель окружающего мира. Августин в какой-то момент понимает это и старается рассказать нам.

[aleatorius.livejournal.com]

а просвещенный житель античности - мистичен или рационален?
мне кажется что проблема тех времен была в том что связь с богами была уже утеряна - т.е. уже не было какой либо "духовной реальности" за символами -а было скорее наследование титулов.
этакое состояние фарисейства.

[leonid-.livejournal.com]

насколько я понимаю - связь с богами в античности никогда не прерывалась, но сами боги были практически десакрализованы. как может быть сакральным существо, с которым твой предок ругался из-за стада быков?

примерно так-же сейчас некто может в разговоре о герое войны Н, который совершил кучу подвигов, сказать - да, помню, бухал с ним, прикольный дедок, 0,5 засосал и ни в одном глазу - и вся "сакрализация" будет утеряна.

[aleatorius.livejournal.com]

вообще меня такой вопрос волнует - ведь язычество - например славянское - зачастую содержало в себе верное для данного сообщества мифологию - или язык.
т.е. язычество - это как бы неоплодотворенное Словом - духовное пространство людей.
оно имеет конечно - "личностей" - как богов - но мне кажется это такой природный платонизм - где наличествуют концентрирующие символы.
так вот - христианство как-бы получается вытснило то - что человек для своих нужд сработал - дабы жить в конкретной местности - с конретными людьми, природой и так далее - и этот язык был адекватен - хотя и только в контксте циклов воспроизводства и выживания.

не в этом ли проблема миссионерского христианства - или неверный путь - когда истощается почва народного языка?

[leonid-.livejournal.com]

греки к этому подошли вплотную в 8-10 веке, когда обнаружили, что Платон и Аристотель говорили много в общем-то правильных вещей, а Завет почему-то получили евреи. кончилось это случаями поклонения бюсту Платона, попытками возрождения язычества и анафемами Синодика в неделю торжества Православия. но греческая философия - штука досольно отвлеченная.

Лучше всех по этому поводу сказал Ап. Павел - Мы проповедуем Христа распятого, иудеям соблазн, эллинам безумие.

[aleatorius.livejournal.com]

ну да - под язычниами обычно понимали эллинов - я забыл.
а я немного о другом - что в принятии христианства на Руси - вопрос ведь сложный какой был- ведь языческие боги как-то символизировали активное знание в антропологии человека живущем в данной местности - с данной природой. т.е. перекройка языка - чтобы включал христианский язык - довольно болезненный процесс.
более того - интуиция брака - шла от почвы в какой-то мере.

т.е. получается что придя в Россию - христианство как бы заставляло переучить язык и строить новую отчасти культуру - в том числе и культуру взаимоотношения со средой. аэто означало и творение языка - но уже в рамках символизма христианства.
и мне кажется что сей процесс косвенно и дал городскую цивилизацию.

свидетельствует ли это против христианства? это неясно - вполне возможно что вмешался фактор того где христианство получило силу - т.е. фактор от человека.