aleatorius

именно - что как дар. по потребности.
ибо если вообразить какую способность чудесную - то хотелось бы понять - а как собственно ею распорядиться.
если нет любви - то лишние способности - во вред.

From:

haskovitch.livejournal.com

Без сомнения Господь дает неординарные способности как Дар с целью увеличить возможности человека как соработника Ему и только при таких условиях подобный Дар может быть полезным и спасительным для человека.

From:

lidums.livejournal.com

Проявляется это в частности и в использовании понятия "реинкарнация" - видел как-то её доведенную до логического безумства - что типа в этой жизни ты сын/дочь родителей - а в какой-нибудь следущей ты сам своим родитенлям - родитель.

Хм. Скорее, это своеобразная форма представления этики: представь себя не его месте, а его на своем, и принимай решения, исxодя из этого.

From:

ну если так - то только отчасти.
а на деле это реализуется как аисторизм и а-иерархичность.
если все смешаются - то какой смысл говорить о времени?
и какой смысл говорить о иерархии.

в христианстве тоже есть определенная антииерархичность ( и последние станут первыми) - но это относится уже к неотмiрным вопросам.
я же тут упор делаю как люди начинают здесь и сейчас мыслить - если у них в "следущей итерации" такая байда может выйти.

From:

а если в "гадюку с длинным веком" забросит?

From:

Вы говорите слишком общие фразы вроде

" различным современным эзотеризмом"
.
Представьте, Вы прочтёте "различным современном христианством", где православие уравняют со свидетелями Иеговы. Вы решите, что такой человек просто не владеет контекстом того о чём говорит.

Именно это ощущение и оставляет Ваше замечание. Эзотеризм неоднороден, противоречив, представлен школами, тенденциями. Вы о ком и о чём говорите?

From:

А в основном это и есть такой примитивный синкретизм образованых людей не дошедших до Церкви, но чувствующих, что в мире есть что-то еще..

From:

а я тут говорю очень субъективно - и как человек внешний к эзотерикам.
а свои суждения строю скорее из анализа суждений людей склонных к эзотеризму - в них я наблюдал расплывчатость и неконкретность. (так что завишу от выборки здесь) у меня подозрение что эзотерика во многом и привлекает своей "нежесткостью" - ввиду даже своего разообразия!

вполне допускаю что есть и жесткие школы - где расплывчатости нету.

так что суждение моё можно так интерпретировать - если есть человек неприемлюший довольно жесткой структуры христианства (западного или восточного) - то он скорее пойдет блуждать по всяким школам эзотериков.
т.е. целевая группа у эзотериков - скорее более "расплывчата" в своем мышлении. эклектична.
ну а наличие жестких школ - которые бы радикально себя выделяли по отношению к другим школам - тут я пас - ибо не в курсах. хотя и сомневаюь в их существовании - именно ввиду эклектичности.

From:

Эзотеризм по изначальному смыслу явления - непроявленное знание. Т.е. то знание, которое по разным причинам ещё не перешло в сферу экзотерики - т.е. знания проявленного.
Так химия лет 500 назад была целиком погружена в сферу эзотерики, т.е. процессы были неявны, а результат - магичен.
Так же и сотовый телефон перенесённый в прошлое сделал бы Вас магом, махровым эзотериком.
Так вот, эзотерик - собственно тот, кто оперирует знанием ещё непроявленным, которое находится на грани общественной легализации и вульгаризации. Которое скоро созреет до уровня усвоения человечеством. Более ничего в эзотеризме нет. Эзотеризм - пра-наука, нулевой её цикл. Именно наука выводит сферу за сферой из области эзотерики в экзотерику. Из последних "выводов" кирлиановские технологии фотографирования ауры (самого грубого из тонких тел). Лет 50 назад это - чистая эзотерика, теперь Вы можете купить прибор...
Эзотерика и вера - суть разные явления. Они просто о разном. Эзотерика неявным образом объясняет явлений тварного мира, строя догадки о Горнем по методу аналогий. Эзотеризм не конкурирует с верой. Он скорее очищает её, оставляя для веры сферу работы Духа, перенаправляя остальную работу человеческому разуму.

From:

да я как бы и не утверждал что у эзотериков нету гнозиса - и что это тотальное безумство.
более того - я вполне могу даже оверить что есть и реальные события - которые формируют этот гнозис.
другое дело - насколько христианину угодны таковые события!

From:

Какая разница угодна христианину сила гравитации или нет? То есть до тех пор, пока христианин не пошёл по воде...

From:

хмм - ну например быть во связи с нечистой может быть и действенным событием (др. Фаустус) - но губительным для души.

From:

Вы говорите о мистическом опыте общения с тонкоматериальной сущностью. Это другое явление - мистицизм. Тут вопросы работы со вниманием, направленности контакта и т.д. - т.е. знания эзотерические - это необходимая дисциплина. Исихазм в христианстве, йога и т.д. Т.е. техника безопасности. Эти техники обеспечены эзотерикой. А вот жажда вступить в контакт с бесом - воля человеческая, повреждённость рассудка, гордыня и т.д. Эзотерика в этом примере - лишь техника контакта. Молитва или наоборот - призвание беса - техника одна. Эзотеризм нейтрален. Это только знание о принципах связи.

From:

Вы смешиваете мистику и эзотерику. Это разные явления.

From:

А у Вас, действительно, есть веские основания оспаривать реинкарнацию как явление?
Огульна и фраза "различным современным эзотеризмом", и, тем более, "эзотерики всё пытаются человека распылить по всяким там энергиям, Ничто, нирванам".
Я не говорю - ложна, я говорю - огульна.

From:

я выше в ответ на коммент

borovik пояснил что имелось в виду.

вопрос реинкарнации - это с одной стороны вопрос веры (а чужие веры меня интересуют постольку поскольку) - но с другой стороны - меня интересует тот факт почему у многих людей есть желание верить в реинкарнацию и доверять тем религиям где реинкарнация признается.
так как я таких людей знаю - то и делаю некий вывод. мне кажется что причины более прозаичны - чем мистичны.

скажем вообще интерес к эзотерике возникает - как мне кажется - как ответ на черезчур жесткую нынешнюю жизнь. т.е. на работе жестко логично работать приходится - а вне работы хочется какой нибудь эмбиент послушать и что-то расплывчатое почитать.
христианство - дико мобилизирующее - а учитывая что западное христианство в какой-тш степени и привело к тому жесткому трудоголизму современности - то я вполне понимаю что символизм христианства может вызвать некое отторжение.
хочется расслабиться - а тут такой требовательный символизм.
вот как бы такие наблюдения.

From:

Вы ответили на вопрос, насколь я понял, что у Вас нет веской аргументации?

И еще.
Если бы я был атеистом, я бы с удовольствием прошелся бы по Вашим фразам о том, что "интерес к эзотерике возникает - как мне кажется - как ответ на черезчур жесткую нынешнюю жизнь" Разве Вашу фразу нельзя тут же повернуть против Вас же, всего лишь спросив: а к христианству?
Логичнее и точнее бы чуть выражаться, в общем.
Простите, если что не так.

From:

Вы ответили на вопрос, насколь я понял, что у Вас нет веской аргументации?
а почему у меня должна быть веская аргументация против реинкарнации?
меня реинкарнация не интересует - да и православием реинкарнация не рассматривается.
по жизни реинкарнация мне не встречалась - так что и думать о ней мне не приходилось.

Вашу фразу нельзя тут же повернуть против Вас же, всего лишь спросив: а к христианству?
я употребил фразу контекстно - а уж выворачивать фразу и применять её к другим контекстам - мне нужды нету.
видите ли - критика - обозначает отличие от чего-то - как христианин я себя отличаю от эзотериков. вот я привел некоторый весьма грубый критерий - причем вобщем-то по ходу делу - вспомнилось вдруг.

а отличать атеиста от христианина - это тоже критика - может быть и такой аргумент применяется, отличия от атеистов я тоже могу некоторые критери привести.
тут уж извините - но мне мои критерии нравятся.

From:

У человека, высказывающего глобальные идеи, должна быть и аргументация, мне кажется.
Нет?
Иначе останутся только доводы на уровне "мне мои критерии нравятся".

From:

хмм - у меня аргументация внутри-христианская - а Вы вне Церкви.
у нас может быть в этом вопросе общий язык?
мне кажется что нет.
так что мне кажется что для Вас моя аргументация - это аргументация внешнего человека - и цена её - довольно условная.

мне суждения людей вне Церкви в каких-то случаях интересны (я очень интересуюсь языческой мифологией) - а в каких-то случаях не очень.
думаю что и внешние к христианству к моим писаниям так же относятся - что то интересно - а что-то нет.
а аргументация означает все таки большее взаимодействие - но большее взаимодейтсвие означило бы некий "экуменизм"...

From:

Я не разглядел никакой, ни внешней, не внутренней. Чей-то диалог на эту тему:

Один раз говорил с христианином.
Он мне говорит - "Почитай Библию."
Я говорю: "Читал."
Он говорит - "Почитай апостолов."
Я говорю: "Читал."
Он говорит - "Почитай святых."
Я говорю: "Читал."
Он говорит - "Почитай еще раз."
Я говорю: "Пять раз читал."
Он говорит - "И почему до сих пор не с нами?"
Я говорю: "А ты почитай Кастанеду."
Он говорит - "А на хера?"

From:

Я не разглядел никакой, ни внешней, не внутренней
хмм - что-то не врублюсь.
я ведь не провожу воспитательно-миссионерскую работу с теми кто верит в реинкарнацию - так что неясно почему я должен быть убедительным для тех кто верит?
я кажется четко обозначил - мнение это - внутри-христианское - а так как я не являюсь Кураевым - или каким иным проповедником = то мне и нет нужды что либо доказывать.
Был бы я миссионером - иной спрос.
советовать Вам что либо читать пол этому вопросу - я не буду - ибо непонятно зачем мне это. ну верите и верьте - мне то что?

From:

Ну я читал Карлоса и что?
Чувак умер - печень отказала, а скажут - полетел к орлу. Мистификация талантливого писателя. Стиль похож на Дж.Даррела - я вот не люблю со зверями возиться, но его книгт про животных с удовольствием читал. Так же и Кастанеда.

From:

haskovitch.livejournal.com

А и правда "на хера?". Я Кастанеду читал и поверьте, не могу понять зачем человеку читавшему Свяшенное Писание и Святых отцов читать Кастанеду.

From:

меня например и совсем анти - христиане читают - и я их читаю - ну и как-то не требую с них аргументированного на сто пудов отчета почему они в Христа не веруют.

From:

mamay-m.livejournal.com

Я незнаю как там у них в Лондоне я небыла....

From:

хмм - ну а особого небесного сияния в тех кто там паломничал - по возвращении оттудова - не наблюдается.

From:

Именно, именно.
В точку.

From:

А у академика Вернадского какая аргуметация про ноосферу?

From:

" меня интересует тот факт почему у многих людей есть желание верить в реинкарнацию и доверять тем религиям где реинкарнация признается"

Всё не совсем так однозначно. как Вы хотите думать.

В этом разделе Вы найдёте материалы близкие к теме "Христианство и проблема реинкарнации" -
http://borovik.spb.ru/reink/index.html

From:

тут иное - я вполне могу подозревать что есть вполне разработанные системы и гнозис - где реинкарнация есть - и тут вопрос веры и действенности - если таковая система приводит к результату - обожению - то это свидетельсвует возможно о верности тех или иных положений.
но я рассматривал значително проще ситацию - как обычному человеку - который вдруг осознал насущность выбора духовного пути - воспримется идея об реинкарнации.
так вот моё мнение - что тут включится какой-то рациональный мiрской механизм - для определенного типа людей будет препочтитльнее религия с реинкарнацией.
то что эта религия гораздо сложнее - чем то что о ней думает неофит - я знаю. но я говорю именн о неофитстве.

далее - вот я тут в ЖЖ пишу - а я четко знаю - что рассуждая о рлигии - я пытаюсь к рассмотрению той ии иной ситуации присобачить СВОЙ ситаксис - свои понятия - тогда как правильне чтобы формулировать что-то на уже явленном языке.
НО - я надеюсь что по ходу постижения Истины - я от своего земного синтасиса - освобождаюсь - т.е. мой синтаксис будетпреобразован.

так вот -я писал об очень новонаальном этапе когда больше в разумении вопроса религии мнения человека - нежели той религии куда он стремится.
т.е. фактор субъективный.

Но это фактор весьма важен - ибо - то какие люди приходят в дисциплины - могут эти дисциплины и определить.
так вот мне кажется Вы сами должны этот фактор учитывать - ибо цель любой традиции - это пурификация - очищение от наностного.

Кстати с моей точки зрения - "реикарнация" если и "была" в раннем христиансве - то она и отфильтровалась ибо возможно она превносилась людьими особой предыстоии.
Ну как например не все сказанное Августином принято - ибо читается что были следы манихейства в его суждениях.

From:

Особенно если учесть, что Христос тоже учил о реинкарнации.

From:

хм

From:

budilnik.livejournal.com

"Проявляется это в частности и в использовании понятия "реинкарнация" - видел как-то её доведенную до логического безумства - что типа в этой жизни ты сын/дочь родителей - а в какой-нибудь следущей ты сам своим родитенлям - родитель"
- это не эзотерика, а всеобщее традиционное воззрение в дальневосточных религиях. Оно связано с практиками, к теоретизированию, как и все традиционные воззрения, отношения не имеет. Там есть своя логика, возможно в чем-то ошибочная, но они прекрасно жили и живут тысячелетиями по законам жизни, вполне себе человеческим. Я очень много всему этому времени посвятил, хотя тоже могу ошибаться, конечно. Точно никогда там речь не идет о распылении, а всегда о сборке вокруг "подлинного" центра(возможно, вокруг другого, чем в христианстве центра, хотя телесно путь к нему лежит тоже через раскрытие сердца). То, что этот центр характеризуют как "пустоту" или "ничто" - это просто такая "апофатика" (и это именно в буддизме, в других дальневосточных религиях нет такого акцента), как бы способ избежать "прелести", сделать себе внутреннего идола из Будды там или какого-то своего образа или состояния.

From: