Про пропорции картинки

[aleatorius]

(типа размышления фотодилетанта).

Понятное дело - есть некоторое взаимодействие между пропорцией сторон картины - и пропорциями предметов на ней изображенных. Наверное художник - рисуя натюрморт - как-то или композицию под размеры холста выстраивает - или наоборот холст выбирает ввиду задач композиции.
Ну а из школьного курса рисования вспоминается что то про то как внутренее взаимодействии изображаемых предметов - как-то должно определить место того или иного предмета в той или иной трети картины.
Одна кучность предметов глазу будет приятна - а вот другая - отчего-то нет.

Так вот я к чему - к чему это я - а вот типа вот к чему - в лесу чувство городской пропорции нафиг деконструируется - и довольно сложно найти пейзаж подходящий под формат пленки (у меня же одын фотоаппарат - а не как еж в них обвешан). Да и вообще чувство формата исчезает - сложно вообще из окружающего вычленить "прямоугольник" - куда ни глянешь - хорошо!

Если выстраивание композиции художником - это выстраивание некой "гармонии" - то в лесу - на тебя вываливается шквал "гармоний". Отсюда подозреваю следущее - что для одних людей будет предпочтительнее какие-нибудь парки - а не естественные леса - или не парки - а искуственно насаженные леса - типа как в Европе - ибо искуственный ландшафт будет легче восприниматься сознанием - нежели буйство и непредсказуемость природного ландшафта.

Где-то читал (кажется у Арнольда) - что математик Рене Тома - практиковал говорение бреда на своих семинарах - типа как для этакого синтактического освобождения мышления. (В этой идее есть что-то язычески оргиастическое как мне кажется). Так вот выбор путешествия - или человек путешествует в цивилизацию (в Чехию какую-нибудь) - или вот наоборот - в дикие места - определяется желанием - или "культивироваться" - или наоборот "деконструироваться".

Это я так хитро объясняю почему у меня пейзажи не получаются - портреты на фоне природы (где пейзаж второстепенен) куда лучше выходят.

Comments

[mingbai.livejournal.com]

Возможно. Я для себя по другому это объяснял.

В лесу глаз "не мечется из стороны в сторону". Он исторически "знает", что всю сложность охватить невозможно. Поэтому взгляд двигается ровно. Не обрабатывая лишней информации.

В городе же, для глаза - чужая цивилизация. Марисанский ландшафт. Ты не просто движешься взглядом по дому, ты должен охватить его силуэт. Понять в каком соотношении он находится с другими частями ландшафта. И соблазн того, что "предметов меньше" застваляет глаз собирать и двигаться по совершенно не нужным вещам. Делать лишние движения.

Насчет кельи, да согласен. Там вообще, ни сложности, ни лишних вещей.

[aleatorius.livejournal.com]

я бы так сказал - в городе глаз и мышление занят рациональной работой (левополушарной) - вычленяя всякие объекты (машины, прохожие, витрины, ценники) и определяя действие (ну как глаз терминатора) - в то время как в лесу идет просто восприятия (правополушарное) - а учитывая некоторое безделие - то рацио вовсе не включается.

а вот если идти фотографировать - то уже сложнее - ибо начинаешь высматривать квадратики - прямоугольнички - вертикали и горизонтали - т.е. уже нет простой системы где природа определяла глаз гуляющего - а уже рацио начинает фильтровать и определять то что "пригодно" от того что "непригодно". уже взаимодействие природы - и мышление - где восприятие уже - "культурное" - а не дикое.

и если идти по грибы или за за довами - уже не так отдыхательно - хотя и не город по любому.