Про пропорции картинки

[aleatorius]

(типа размышления фотодилетанта).

Понятное дело - есть некоторое взаимодействие между пропорцией сторон картины - и пропорциями предметов на ней изображенных. Наверное художник - рисуя натюрморт - как-то или композицию под размеры холста выстраивает - или наоборот холст выбирает ввиду задач композиции.
Ну а из школьного курса рисования вспоминается что то про то как внутренее взаимодействии изображаемых предметов - как-то должно определить место того или иного предмета в той или иной трети картины.
Одна кучность предметов глазу будет приятна - а вот другая - отчего-то нет.

Так вот я к чему - к чему это я - а вот типа вот к чему - в лесу чувство городской пропорции нафиг деконструируется - и довольно сложно найти пейзаж подходящий под формат пленки (у меня же одын фотоаппарат - а не как еж в них обвешан). Да и вообще чувство формата исчезает - сложно вообще из окружающего вычленить "прямоугольник" - куда ни глянешь - хорошо!

Если выстраивание композиции художником - это выстраивание некой "гармонии" - то в лесу - на тебя вываливается шквал "гармоний". Отсюда подозреваю следущее - что для одних людей будет предпочтительнее какие-нибудь парки - а не естественные леса - или не парки - а искуственно насаженные леса - типа как в Европе - ибо искуственный ландшафт будет легче восприниматься сознанием - нежели буйство и непредсказуемость природного ландшафта.

Где-то читал (кажется у Арнольда) - что математик Рене Тома - практиковал говорение бреда на своих семинарах - типа как для этакого синтактического освобождения мышления. (В этой идее есть что-то язычески оргиастическое как мне кажется). Так вот выбор путешествия - или человек путешествует в цивилизацию (в Чехию какую-нибудь) - или вот наоборот - в дикие места - определяется желанием - или "культивироваться" - или наоборот "деконструироваться".

Это я так хитро объясняю почему у меня пейзажи не получаются - портреты на фоне природы (где пейзаж второстепенен) куда лучше выходят.

Comments

[mingbai.livejournal.com]

Я вот такую вещь за собой замечал.
У меня на природе глаз отдыхает. Именно чувствую, что физически легче стало глазам смотреть. А вот в городе, где вроде бы и деталей меньше, ничего рассматривать не надо, простые линии, глаза устают.

[aleatorius.livejournal.com]

не знаю уместна ли аналогия - вот прошагать по асфальту много - ноги отвалятся - а в лесу - ничего так.
это как гаммы играть - монотоноость заедает - а в лесу рельеф хитрый нога то под одним углом то под другим - идет переключение.
со зрением думаю так же - выделенная геометрия в городе как-бы напрягает глаз однотипно - или все время смотришь на ближний план - и так далее - в лесу больше переключений.

но в лесу есть и другой эффект - тяжело мыслить не в рамках - у меня первые два-три дня в деревне тяжелы - ибо мышление расползается.
в этом смысле монахи-затворники понятны - они как бы суперконцентрируют себя - а лес бы или очень разнообразная природа - формировала бы слишком "под себя" восприятие.

[mingbai.livejournal.com]

Возможно. Я для себя по другому это объяснял.

В лесу глаз "не мечется из стороны в сторону". Он исторически "знает", что всю сложность охватить невозможно. Поэтому взгляд двигается ровно. Не обрабатывая лишней информации.

В городе же, для глаза - чужая цивилизация. Марисанский ландшафт. Ты не просто движешься взглядом по дому, ты должен охватить его силуэт. Понять в каком соотношении он находится с другими частями ландшафта. И соблазн того, что "предметов меньше" застваляет глаз собирать и двигаться по совершенно не нужным вещам. Делать лишние движения.

Насчет кельи, да согласен. Там вообще, ни сложности, ни лишних вещей.

[aleatorius.livejournal.com]

я бы так сказал - в городе глаз и мышление занят рациональной работой (левополушарной) - вычленяя всякие объекты (машины, прохожие, витрины, ценники) и определяя действие (ну как глаз терминатора) - в то время как в лесу идет просто восприятия (правополушарное) - а учитывая некоторое безделие - то рацио вовсе не включается.

а вот если идти фотографировать - то уже сложнее - ибо начинаешь высматривать квадратики - прямоугольнички - вертикали и горизонтали - т.е. уже нет простой системы где природа определяла глаз гуляющего - а уже рацио начинает фильтровать и определять то что "пригодно" от того что "непригодно". уже взаимодействие природы - и мышление - где восприятие уже - "культурное" - а не дикое.

и если идти по грибы или за за довами - уже не так отдыхательно - хотя и не город по любому.

[mingbai.livejournal.com]

И вообще, кстати, интересно. Не воспринимает ли человек продукты собственного труда как "иноземные"? Непривычные взгляду, который формировалася на протяжении миллионов лет без этих странных искусственных сооружений.

[aleatorius.livejournal.com]

ну я думаю что деление на сотворенное и естественное есть.
человек из природы вобщем-то вычленился.

скажем я попадая на природу вовсе не впадаю в иллюзию что я в неком единении с Природой. или как там нудисты - они типа в единении с природой и потому голые ходят. подозреваю что где нибудь к середине июля такое единение быстро кончится - как только слепень укусит за одно место у такого находящегося "в браке с природой".

но красота природы на человека вполне действенна - как и красота того что человек сотворил (типа музыки Баха).
вопрос наверное в том - что более действенно - культивированная красота - или природная.

Помоему, ерунда какая-то

[ilmarin.livejournal.com]

В дикой природе есть и ритм и пропорции...

Шотландия в квадрате

Или фотографии А. Адамса смотреть... например эту (взято тут)

Re: Помоему, ерунда какая-то

[ilmarin.livejournal.com]

И вот ещё, там даже с какими-то умными словами по теме.

Re: Помоему, ерунда какая-то

[aleatorius.livejournal.com]

ну есть конечно - тока искать надо. а так если щелкать то там то сям где просто красиво тебе самому - может и не получиться.
т.е. ищещь пейзаж под некий формат. вот по ссылке же утверждают некие преимущества широкой пленки например.

у меня вроде с пропорцией фотки удавались изредка - вот кпримеру -

Re: Помоему, ерунда какая-то

[ilmarin.livejournal.com]

Дело-то не в формате. А статью я привёл потому что там нарисовано как кадр организовывать.
А по поводу "просто красиво тебе самому" это известная особенность зрения, к дикой природе не имеет отношение. Смысл такой - когда находишся "там" воспринимаешь мир не только зрением, да и само зрение постоянно меняется т.е есть динамика. В фотографии динамики нет (и другие органы чувств не задействованы), поэтому надо это как-то компенсировать: ритмом, яркими цветами, "сильными" закономерностями.

Re: Помоему, ерунда какая-то

[aleatorius.livejournal.com]

ну я это тоже имел в виду - просто стартовал с формата.
у меня просто валяется "любитель" - и я как-то все подумываю купить широкую пленку интереса ради.

формат думаю кой чего все таки обязывает.
например панорамный уже даёт некую динамику смотрения.

на стандартной пленке как-то с вертикалью снимки скверно выходят - уж очень сужено.

Re: Помоему, ерунда какая-то

[ilmarin.livejournal.com]

Можно из обычного 35мм кадра вырезать квадрат при сканировании/печати/обработке.

А с широкой плёнкой - проблема с проявкой, печатью, сканированием - меньшее количество мест это делают.

Re: Помоему, ерунда какая-то

[aleatorius.livejournal.com]

ну и еще вот вопрос - обычно фоты делаешь для себя - чтобы напоминало - и через фотографию - можешь вспомнить более полные ощущения.
а вот фотография сама-по-себе - как вид искусства - уже мне не совсем понятна.

Re: Помоему, ерунда какая-то

[aleatorius.livejournal.com]

правда там или речка или дорога ли облака дают геометрию - т.е. что-то размечает картину.

Re: Помоему, ерунда какая-то

[ilmarin.livejournal.com]

Это задача фотографа - разметить кадр речкой, облаком и т.д и т.п

[valeria_sh.livejournal.com]

И пост и комментарии очень интересны.