Ну по поводу

[aleatorius]

предпасхальной записи юзера krylov - то тут я считаю - что да - это именно что карикатура - намеренное искажение неких черт религиозного символизма и гнозиса "авраамических религий". Эффективность карикатуры - и её кощунственность - есть именно что "схожесть" - т.е. человек знающий - поймёт о чем речь.

Юзер holmogor конечно может живописать - что карикатуру рисовал не krylov - а кто-то другой - неведомый псевдо-православный еретик - а krylov её выложил - типа пущай православные порадуются пред праздником тем как их враги потешаются или трактуют слова Учения. Но выглядит это разъяснение так себе. Хотя конечно может у krylovа такое представление об уместности той или иной публикации в тот или иной день - но вот истинно-православному holmogorу - понравилось и последний видно считает что если человеку не нравится сей подарок - то не христианин. Интересный критерий.

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

Холмогор кажется все таки компилятор.
ну если читать Леонтьева или Ильина например - то там более менее для писания "холмогоровских" текстов все есть - вот и компилируй.
а собственного мышления - кажись и нету.
а у Крылова есть мышление.

тут я не имею ввиду оригинальность - а вот именно мышление - даже в русле заданном какими-то мыслителями в русле некой культуры.
Холмогор просто готовые схемы воспроизводит - а не мыслит в русле.

т.е. он пишет некое рассуждение к ситуации - если оно попадает - то вроде похоже - а если нет - какая-то полная лажа.

[polian.livejournal.com]

Угу. Полностью согласен. Потому я и назвал как-то Х. недоучкой-- думать он даже не пытался учиться, а заставить было некому. Вот и дошёл до жизни такой. Причём его благие побуждения я в расчёт не беру, вот только с мыслями швах полный

[aleatorius.livejournal.com]

да это и от способностей зависит - есть люди которые умеют думать - и есть люди которые умеют помнить - и есть всякие суперпозиции этих двух свойств.

ну как в школе я поражался на школьниц-отличниц - просто такая голая способность запоминать информацию - при чем так все по-полочкам помнят - как она проклассифицирована и так далее ( у меня же в голове всегда каша была).
а когда человек сам мыслит - то он мыслит в условиях отсутсвия классифицированной информации - вот то как он её соединит - и будет интерпретацией.

[polian.livejournal.com]

Мне кажется, выбор "эрудиция" против "мышления" (считая, что человек по инеллекту способен существовать в обоих режимах) совершается достаточно рано, причём "эрудиция" очевидно имеет бОльший блеск и внешнее признание (отличники в школе, эрудиты в "Ч? Г? К?") К огорчению для поклонников этого режима, способность запоминать данные ухудшается с возрастом, и не в последнюю очередь потому, что систематизацией знаний заниматься нет времени/желания. Вспомним легендарный "чердачок" у Холмса, который человек захламляет фактами типа "вращения Земли". Как оказалось, Холмс был прав, хотя в детстве это кажется смешным и нелепым.

Сейчас уже гораздо интереснее находить связь между фактами и внутр.логику, чем запоминать, в каком году состоялась битва при Азенкуре, например. Именно поэтому Крылова часто читать интересно, а Холмогорова-- практически никогда

[aleatorius.livejournal.com]

а в культуре и те и эти нужны - и эрудиты и мыслящие - другое дело - что в школе и отчасти при приеме в универы - зачастую отфильтовываются именно эрудиты. ведь ужас какую прорву надо знать поступающим на медфак например.
вполне возможно что тот кто руками может чудеса делать - туда не прорвется.

но в Холмогоре больше всего бесит безапеляционность- как будто имеет право говорить от лица тех авторитетов - которых он так умеет цитировать.
к нему притензии предъявляли - дескать есть ли хоть некое соответсвие между его собственным опытом - и теми цитатами что он цитирует - ну и всегда эти наезды разбивались типа риторикой.
а на мой взгляд некая соотвествие должно быть - и показ своей скромности - что здесь я пытаюсь мыслить -а здесь прибегаю к опыту ну Святых Отцов.
а у него это редко разделено.