(no subject)

[aleatorius]

судя по адресной строке ivanov_petrov из будущего пишет
http://expert.ru/expert/2013/01/mrakobesie-ili-nashih-byut/

много букв, но с некоторыми тезисами в которые сумел вчитаться согласен я

Comments

[eastcoastsucks.livejournal.com]

Ну там кагебе автор "плавает" в некоторых понятиях и коцнепциях.

"Выгода" как критерий в науке - бред какой-то

Что характерно как и большинство новорусский интеллигентов автор говорит "демократия", а подразумевает нечто типа "либерализм" или "плюрализм".

Короче низачот. Благой посыл погиб под обломками незнания матчасти.

[eastcoastsucks.livejournal.com]

и до кучи

очень хотел бы я знать что автор имеет в виду когда говорит о "гуманитарном знании"

[aleatorius.livejournal.com]

а мне как постоянно борящемусю со своим рационализмом вполне понравилось!
ну а понятия вещь отчасти социальная как мне кажется. как у Манина - социальное принятие.

[eastcoastsucks.livejournal.com]

А Вы уверены что боретесь с рационализмом а не с чем-то другим? С сомнением, к примеру?

[aleatorius.livejournal.com]

ну так со-мнение в моем случае и есть рационализм,
т.е. для меня есть два типа пути, по рацио, и по вере.

[aleatorius.livejournal.com]

я не против критичности к этой статье, но сам я не шибко критичен %-))

[eastcoastsucks.livejournal.com]

Как я сказал. Посыл хороший. И намерения благие. И самое главное. За автором ходит слава интеллектуала пишущего именно на "научные" темы. (Да-да, я помню я на него раньше был подписан).

Собственно "конфликт" между "наукой" и "религией" автор изобразил примерно в т том же духе в каком А. Пионтковский изображает "конфликт" в российской власти. Типа "мужики, собирайтесь вокруг! Я щас вам всё расскажу. Вот есть некий клан "системных либералов" вот "силовики" вот внесисетмная оппозиция вот братки в мерседесе... ну и т.п." Я понимаю, трендово. Ну типа Монтеки с Капулетти в коммунальной квартире дург друг в кастрюли плюют".

Как я уже заметил выше, походу, давая описание, автор как то странно использует некоторые понятия.

И как бы всё это борьба "света" и "тьмы" но оба понятия мы обязательно должны использовать "в пиквиском смысле". Ну то есть а ля Лукяненковские "дозоры".

[eastcoastsucks.livejournal.com]

А в чём собственно "конфликт" и что это за стороны, которые в нем принимают участие?

Ведь "наука" достаточно "древний" челвеческий институт. Не такой древний как религия но всё же. Вот бы где автору свою хвалёную эрудицию показать. Ну хотя-бы, хотя-бы Галилей и Коперник vs. Католическя Церковь, Кеплер и Ньютон и их соотвтествующие теологии и их научные картины мира, ну там Лаплас с Наполеном и Левенгук и "академики".

А как насчет греков? А Демокрит с Аристотелем? А Птолемей с его мухляжом?

А собственно что такое "знание" с точки зрения "науки" и с точки зрения религии? А что они соотвественно говорят о "не-знании"? Причём, что забавно, отдельные "части" как "науки" так и "религии" могут давать свои собственные отличные от соседних "союзных" частей.

А собственно каким образом достигается "консенсус" в области "науки" и в области "религии"?

А что такое вобще "человеческий опыт" как коллективный так и индивидуальный? В чем "качественное" отличие от Тани Петровой которая только что прочитала Пятикнижие, от Тани Петровой которая минуту назад закончила чтение учебника по Нейро-биологии?

А собственно почему последний виток "дискуссии" между "наукой" и "религией" собственно обезьяний? И смогут ли они договориться и если да то как?

Ну и т.д.

И это только по минимуму. Без этого будет просто "светская хроника" (собственно поэтому я от данного индивидума и отписался).

[aleatorius.livejournal.com]

мне так кажется что это определяет то что статью вам то читать и не надо, а эта статья а более попсовом уровне написано скорее всего сознательно.

я вот лично ввиду распространенности клейма "мракобес" просто изначально теперь постулирую что я мракобес и что мне сие известно,
а уж пойдет дальше разговор дело собеседника.

а если у собеседника только и цель чтобы привести разговор в русло заклеймения - то эта цель сразу отпадает, и тут или собеседник отпадает не тратя времени, или же ему приходится перестраивать беседу.

мне кажется в статье немного и про это. не берусь судить насколько удачно, я особо вчитаться не смог

[eastcoastsucks.livejournal.com]

А вот знаете, я считаю что правильно, что я её прочитал. Во первых ещё раз убедился на каком уровне автор предлагает суждение. Я уже не помню, по какой причине я от него отписался, но верняка потому, что разозлился в очередной раз. Я опять пошел посмотреть на этот журнал. Ну да типа куча очень "тонких" "фактиков" и всё так глубокомысленько. А кода он садиться "раскрыть тему" выходит вот такая статья...

А ведь тема важная. Жизненно.

1) Мне кажется если мы начнём её действительно обсуждать мы очень многое о себе узнаем. Разумеется всё зависит как далеко каждая заинтересованная сторона готова идти. Но тем не менее.

2) Даже тема "обскурантизма" и " прогресса" -то толком не раскрыта. Там ведь тоже всё не так однозначно. Я вот пообщался с физтехами работающими в EBI. Там вот очень часто работаю такие ученые "ботаники". Очки и степени. И все Докинза читают а в головах у них тем временем такое по сравнению с которым какой-нибудь евгеник из Аненербе просто пацан играющий в песочнице.

3) А так называемая "экономическая" "наука"? (Кстати если этих на кол сажать будут, ну совсем не жалко).

Ящитаю что проблема как раз в том что этой дискуссией на данный момент заправляет всякая "евангилическая" шушера из США и такие вот интеллектуалы...

[aleatorius.livejournal.com]

а меня лично сия тема и не так чтобы интересует последнее время,
пожалуй более интересует ммм практическая мистика, без оглядки на науку и ее взаимоотношений с религией.

в принципе интересна тематика взаимоотношений Паули и Юнга,
да и вообще философствования основателей квантовой механики,
там есть занятности для меня