Хмм - кстати скепсис к религии

[aleatorius]

означает вообще скепсис к чужому опыту. Ну типа если со скептиком не случалось того что описывает Пуанкаре - то он все равно будет склонен оценить слова математика с позиций своего опыта - чаще всего рационального - которого недостаточно для оценки творения гения.

Для скептика характерно недоверчивость и нежелание воспринять слова гения - как некий факт - который трактовать своими словами невозможно.

А для верующего характерно понимание того - что если отнестись к словам святого с доверием - то эти слова способны поднять его - и провести через такой опыт - что слова уже не будут так абстрактны.

Т.е. слово гения пропущенное через человека - преобразуют человека и аккумулируют достаточный опыт для восприятия опыта гения.

А скептик хочет остаться самим собою - т.е. непричастным опыту гения. Этакая форма гордыни - типа гений такой же человек как и все - ничего особенного.

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

скепсис - это вполне полезное орудие - если не злоупотреблять.
ну я стартовал с гениев типа Пуанкаре или Рамануджана - которые характеризуются получением результатов - которые доказать и до сих пор пытаются и к кторым рационально последовательным путем прийти невозможно (Манин упоминал слова Делиня - о том чтобы доказать иной результат рамануджана примерно 3000 страниц текста надобно на языке современного анализа).

ну а в повседневности - человек ведет себя или как "интуитивист" или как "дедуктор" - т.е. способен сделать верный ход опираясь на весьма размытые рассуждения - или будет четко выверять каждый шаг. Человек может иметь и плохую интуицию - но может и очень хорошую. Как Пуанкаре.

[sovok.livejournal.com]

Да, Рамануджан конечно уникальный персонаж в истории математики. Но слов он никаких не оставил - в его работах есть только слова заведомого негения Харди.

Пуанкаре - фигура масштаба Ейлера и Гаусса, но качественной разницы отделяющей этих трех от математиков рангом чуть пониже и негениев Лагранжа, Коши, Веерштрасса и т д я опять же не вижу. Просто первые работали быстрее и дали больше результатов.

Якобы иррациональность некоторых полученных результатов скорее свидетельствует об узости наших представлений о рациональном и последовательном, и о неадекватности языка современного анализа для описания нашего мышления. Такие результаты есть у многих математиков.

Религия в этом смысле - возможно одна из отчаяных форм попыток преодоления этой ограниченности в отсутствие ближайших научных перспектив, да. Но культ гениев - уже совершенно излишен. Это язычество, в конце концов. :)

[aleatorius.livejournal.com]

Якобы иррациональность некоторых полученных результатов скорее свидетельствует об узости наших представлений о рациональном и последовательном, и о неадекватности языка современного анализа для описания нашего мышления. Такие результаты есть у многих математиков.

хмм - вот у Пуанкаре иное мнение об этом.

мне же идея что иррациональное это плохо освоенное рациональное не близка - да и как-то пользы от этой идеи как бы нету - если она помогла бы сделать гения уровня Пуанкаре из любого человека - то можно было бы и глянуть.
а фишка в том, что у Пуанкаре таких идей не возникает - его словам присуща некая "мистичность" нежели желание "магии и её разоблачения".
размытие границы между рациональным и иррациональным более свойственна как раз негениям - а гениям это почему-то не нужно - что тоже есть факт. по сути это выражается в сравнениях компутерного типа - т,е. гений это человек имеющий мозг типа с большей тактовой частотой - а у Вас ведь кажется такой момент проскальзывает. на счет этого Пуанкаре и Шафаеревич и возражают. Для Шафаревича - как человека в школе которого воспитано много крутых людей - вполне возможны качественные сравнения математиков - не по скорости а именно по каким-то иным характеристикам.

Но культ гениев - уже совершенно излишен. Это язычество, в конце концов
святой - это образец святости. без явления образца - никакая культура или религия не действенна.

[aleatorius.livejournal.com]

- фигура масштаба Ейлера и Гаусса, но качественной разницы отделяющей этих трех от математиков рангом чуть пониже и негениев Лагранжа, Коши, Веерштрасса и т д я опять же не вижу. Просто первые работали быстрее и дали больше результатов.

это сравнение по олимпиалному типу - есть составленные по шаблону задачи - есть натасканные решать известным числом методов олимпиадники - и кто быстрее тут решает - тот и умный.
а реальная жизнь отличается тем, что не все задачи являются интересными или решаемыми например - и то как гений выделяет решаемую задачу - непонятно. ведь заранее то неизвестно.
а сравнивать по быстроте можно только в условиях искуственных - олимпиада или экзамен.