(no subject)

[aleatorius]

хмм, про конспирологов
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1819475.html?style=mine#comments

Comments

[readership.livejournal.com]

Ой как мутно... А рассуждать-то, по существу, пытаются о диалектике фактичности.

Ну да, давным-давно людям известно, что всякий факт, что берется за основу для интерпретационных идеализаций или объяснительных схем, сам по себе это уже всегда есть результат некой, сознательной или бессознательной, интерпретации.

Наука сознательно нацелена на интерпретацию, причем через формализацию, то есть, путем построения знаковых конструктов или конструктов из знаков, где абсолютно все обязательно имеет свое значение, поэтому научный подход можно назвать чистой идеализацией, поскольку знак идеален. Однако сами знаки, как правило, не берутся "из воздуха", а получаются из символов или по-простому из вещей, ткск, из объектов. Которые уже надо иметь. Ведь знак по существу есть ни что иное как некое опосредование связи вещей. Например, свойство вещи как (ее) знак говорит нам о ее связях, поскольку всякое свойство вещи обнаруживается исключительно в ее связи с другими вещами. Можно сказать, что и всякий факт (как "положение вещей") это тоже уже знак или знаки, если в нем вскрыты внутренние связи вещей, хотя может иногда рассматриваться и "в целом". Поэтому не удивительно, что "наука имеет дело с фактами".

Проблема в том, какие вещи и факты принять во внимание. В истории науки, да и у индивидуальных исследователей тоже, немало фактов как факты посылались на хер. Чтоб было красивше. Ну, Мендель ярчайший пример. Итак, в науке работающая идеализация важнее отдельных фактов, тем более, устойчивых символов или вещей. И это правильно, ибо достаточно мощная знаковая система способна порождать новые символы-вещи, а следовательно, и ранее невозможные факты нашей реальности, причем, настолько сногсшибательные, что завтра какие-то старые несообразности или никому не будут интересны за их никчемностью, или сумеют получить объяснение в связи с вновь открывшимися фактами-обстоятельствами.

Но живем-то мы сегодня, и потому для аналитиков-конспирологов-разведчиков, прежде всего, интересны от них потаенные символы, объекты и факты. Тому понятна причина. Раз идеализации вырастают на символике объектов и фактов, то чем обширнее и ярче символизм в распоряжении, тем больше шансов, кажется, сбацать себе боевую идеализацию, или ущучить идеализацию противника. Эта рационалистическая версия хорошо известного феномена конспирологии, на мой взгляд, вполне обоснована. Однако нельзя не отметить и еще одного фактора, движущего людьми. Это неизбывная тяга человека к мифологии, точнее, к бытованию в мифе, где существенно важней символизм вещей, чем связи, значения вещей. У нас под миф, действительно, слишком много заточено, чтоб вот так просто выбросить вон. Конечно, человек в окружающей "данности", буде она ему дана, чувствует себя как рыба в воде. Вот и выстраивают данность (надолго) как миф, симулируя фактичность знаков-значений символизмом фактов как расположения вещей. Когда-то переживали разборки олимпийцев, внимали рассказам о расстановках наверху, теперь наблюдаем борьбу Рокфелеров-Ротшильдов. Какая разница? Людям это удобно, привычно. Впрочем, все это с "рациональной" конспирологией вещи увязанные, ибо из мифа и вышел рациональный человек.

[readership.livejournal.com]

Ну вот так, если по верхам. И надо отметить, что с фактичностью как таковой дела обстоят не очень, ибо ежели ее копнуть чуть глубже, то обнаружится один неприятный факт (если не придерживаться онтологии с божественным абсолютом). А именно, двойственность фактичности:

1) как объективной или просто объектной данности (фактов)
2) и как производящей объекты и факты реальности

Причем, как это ни удивительно, эта двойственность имеет место и в чисто субъективистской, и в субъект-объективисткой парадигме. Просто для субъективиста понимание объективности "съеживается", а для объективиста понимание реальности "расширяется". Тем не менее, от фиксации данности фактом мало кто отказывается, как и от "творческой роли" реальности, что наиболее яркое свое воплощение нашло в идеализме Гегеля и в материализме Маркса. Но, право, даже такой последовательный эмпирик как Юм вынужден был констатировать невозможность выявления необходимых связей вещей как именно необходимых, тем самым, делая саму фактичность чисто условной, хотя все же, производимой таким объектом мира как человек.

Однако нашлись два выхода, чтобы указанную двойственность с фактичности сбросить. Первый и давний - это в кантовскую матрицу, где "рассудок диктует законы природе", то биш, необходимость в природе заложена в ней как в априорном конструкте сознания. Здесь данность фактов просто принимается за реальность, а о "настоящей" реальности запрещается рассуждать. Второй выход совсем свежий - в спекулятивный реализм Мейясу, когда абсолютизируется хаос и безосновность, то есть, когда проблематизируется сама фактичность, лишаясь какого-либо основания, и провозглашается, что нет и не может быть ничего необходимого. Ясно, что творческую роль божественного абсолюта, как истинной и порождающей факты реальности, здесь досталась хаосу, и роль эта "наоборот". Интересно, но мне еще не известно, додумал ли свою мысль Мейясу до конца.

Чего-то меня понесло ;) Видимо, чего-то задело

[aleatorius.livejournal.com]

По мне тут немного иная тема, а именно центральное vs переферийное,
на переферии встречаются разные языки, и потому происходит экклектизация, промежуточный язык,
в этом смысле тут и возникает разведка,

а люди центра ничего кроме себя и своего языка не знают, по сути находятся в середине своего языка, и на переговоры не способны.

[readership.livejournal.com]

А мне кажется, в данном случае рассматривается язык как таковой, без разницы какой. Чисто языковая, а не межяхыковая проблематика.

[aleatorius.livejournal.com]

Ну так и внутри языка может возникнуть межязыковая ситуация, типа кто разбивает тупым концом а кто острым яйцо.

[readership.livejournal.com]

О том и речь. Два подхода к одному и тому же языку. Например, научный или бюрократический и поэтический языки внутри одного, когда слова одни и те же, а прочитываются по-разному. Фактичность в их описании тоже разная.

[readership.livejournal.com]

А в принципе, если говорить о языке, исходная оппозиция сводится к оппозиции знака и символа, о чем я и пытался коряво изложить. Ясен пень, что в жизни нет четкого противопоставления, но возможны различные акцентуации - на преимущественно символическое восприятие действительности, когда в приоритете целостность картины и важная роль придается всему уникальному, и на означение этой действительности, когда все логически связывается своими значениями и общезначимость играет главнейшую роль.

[aleatorius.livejournal.com]

вот тоже типология
http://flying-bear.livejournal.com/1582749.html#comments

там в комментах упоминается Гельфанд с Арнольдом,
они кстати переферийщики как мне кажется,
Гельфанд любил собирать разнобой из людей из разных областей, заставлял их разговаривать, и пытался так выйти на новые задачи,
далее на какие то задачи он находил пары людей, разного типа мышления и занятий,

еще нравится высказывание Колмогорова:

Колмогоров (14 сентября 1943 года):

В каждый данный момент существует лишь тонкий слой между
тривиальным и недоступным. В этом слое и делаются математические открытия.

[readership.livejournal.com]

Рассматривалась оппозиция наука - аналитика. А тут чисто внутри научная типология. По этому поводу чуток переписал:

- Проблема в том, какие факты принять во внимание. В истории науки немало фактов, когда факты прятались в угол. "Ради красоты". Здесь Мендель ярчайший пример. Ну, не укладывались в теорию опыты с некоторыми сортами гороха, а с другими - укладывались. Итак, в науке работающая идеализация важнее отдельных наличных фактов, тем более, отдельных символов или вещей. Казалось, как физикам обойтись без эфира? Ан, оказалось легко. И этот подход, когда приоритет сохраняется за общим развитием системы знания, а механическое накопление частного знания всегда на вторых ролях, в науке принят неслучайно. Дело в том, что чем изощреннее знаковая система, тем проще с ее помощью "открывать" или порождать новые символы, если не как обычные вещи, то как предметы знания. А где новые символы, там и новые факты. Поэтому-то с развитием науки в нашей реальности появляются ранее невозможные факты, причем, как учит история, они могут быть настолько сногсшибательными, что ожидания определенны - завтра какие-то старые несообразности или никому не будут интересны за их никчемностью, или они сумеют получить объяснение благодаря вновь открывшимся обстоятельствам-фактам. Стало быть, современная наука зиждется на устремленности в будущее .

[readership.livejournal.com]

То есть, научный мэйнстрим за постановкой и решением совершенно новых проблем, что спряжено с появлением новых теорий, с развитием системы знания, а не с подтверждением или уточнением старого знания.

[suvorow-.livejournal.com]

Неоднократно отмечал, что у меня мозги работают иначе, чем у других людей, что я легко вижу связи там, где для других людей их нет. Мог бы счесть себя гением, если бы неоднократно не находил связи там, где их нет вообще :)
Но объективным фактом является то, что я нахожу на улице деньги, потерянные сотовые телефоны и другие вещи (золотые крестики, например, - два штука с промежутком в три года) чаще, чем окружающие меня люди.
Одни люди боятся довериться интуиции, и доверяют только логике. Другие чересчур доверяют интуиции, и очень больно ушибаются, когда она подводит. Я, скорее, отношусь ко второму типу.
Что же до "сумасшедших" источников и их неравноправия с другими источниками, там всё очень мутно написано.

[aleatorius.livejournal.com]

я думаю это просто тип восприятия, визуально кинестическое виновато,

т.е. зрительно и тактильно не все в мире присутствуют,

вот кстати еще

"Заметил, что хорошие фотографы получаются из хороших грибников."
http://mi3ch.livejournal.com/2274952.html?style=mine#comments