aleatorius | (no subject)

Ой как мутно... А рассуждать-то, по существу, пытаются о диалектике фактичности.

Ну да, давным-давно людям известно, что всякий факт, что берется за основу для интерпретационных идеализаций или объяснительных схем, сам по себе это уже всегда есть результат некой, сознательной или бессознательной, интерпретации.

Наука сознательно нацелена на интерпретацию, причем через формализацию, то есть, путем построения знаковых конструктов или конструктов из знаков, где абсолютно все обязательно имеет свое значение, поэтому научный подход можно назвать чистой идеализацией, поскольку знак идеален. Однако сами знаки, как правило, не берутся "из воздуха", а получаются из символов или по-простому из вещей, ткск, из объектов. Которые уже надо иметь. Ведь знак по существу есть ни что иное как некое опосредование связи вещей. Например, свойство вещи как (ее) знак говорит нам о ее связях, поскольку всякое свойство вещи обнаруживается исключительно в ее связи с другими вещами. Можно сказать, что и всякий факт (как "положение вещей") это тоже уже знак или знаки, если в нем вскрыты внутренние связи вещей, хотя может иногда рассматриваться и "в целом". Поэтому не удивительно, что "наука имеет дело с фактами".

Проблема в том, какие вещи и факты принять во внимание. В истории науки, да и у индивидуальных исследователей тоже, немало фактов как факты посылались на хер. Чтоб было красивше. Ну, Мендель ярчайший пример. Итак, в науке работающая идеализация важнее отдельных фактов, тем более, устойчивых символов или вещей. И это правильно, ибо достаточно мощная знаковая система способна порождать новые символы-вещи, а следовательно, и ранее невозможные факты нашей реальности, причем, настолько сногсшибательные, что завтра какие-то старые несообразности или никому не будут интересны за их никчемностью, или сумеют получить объяснение в связи с вновь открывшимися фактами-обстоятельствами.

Но живем-то мы сегодня, и потому для аналитиков-конспирологов-разведчиков, прежде всего, интересны от них потаенные символы, объекты и факты. Тому понятна причина. Раз идеализации вырастают на символике объектов и фактов, то чем обширнее и ярче символизм в распоряжении, тем больше шансов, кажется, сбацать себе боевую идеализацию, или ущучить идеализацию противника. Эта рационалистическая версия хорошо известного феномена конспирологии, на мой взгляд, вполне обоснована. Однако нельзя не отметить и еще одного фактора, движущего людьми. Это неизбывная тяга человека к мифологии, точнее, к бытованию в мифе, где существенно важней символизм вещей, чем связи, значения вещей. У нас под миф, действительно, слишком много заточено, чтоб вот так просто выбросить вон. Конечно, человек в окружающей "данности", буде она ему дана, чувствует себя как рыба в воде. Вот и выстраивают данность (надолго) как миф, симулируя фактичность знаков-значений символизмом фактов как расположения вещей. Когда-то переживали разборки олимпийцев, внимали рассказам о расстановках наверху, теперь наблюдаем борьбу Рокфелеров-Ротшильдов. Какая разница? Людям это удобно, привычно. Впрочем, все это с "рациональной" конспирологией вещи увязанные, ибо из мифа и вышел рациональный человек.

Неоднократно отмечал, что у меня мозги работают иначе, чем у других людей, что я легко вижу связи там, где для других людей их нет. Мог бы счесть себя гением, если бы неоднократно не находил связи там, где их нет вообще :)
Но объективным фактом является то, что я нахожу на улице деньги, потерянные сотовые телефоны и другие вещи (золотые крестики, например, - два штука с промежутком в три года) чаще, чем окружающие меня люди.
Одни люди боятся довериться интуиции, и доверяют только логике. Другие чересчур доверяют интуиции, и очень больно ушибаются, когда она подводит. Я, скорее, отношусь ко второму типу.
Что же до "сумасшедших" источников и их неравноправия с другими источниками, там всё очень мутно написано.