aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2005-08-03 12:43 am
aleatorius) wrote2005-08-03 12:43 am
Смотрение на картину
это занятие по большей мере пассивное - ибо напряженности картины должны заставить как-то глаз двигаться по картине - уловляться - через попадание в логику картины - человек становится причастным замыслу автора.
Отсюда и выражение - сила искусства - ибо причастность силе - это и подчинение силе - доверие силе. Как доверяешь проводнику провести себя через трудный участок маршрута.
Потому хождение по галерее - это занятие довольно утомительное - ибо и "слугой двух господ" быть тяжеловато - а тут прям на части разрывайся. Поэтому по галереям я не ходок.
А к чему это я? А вот к чему - изумляет меня риторика антирелигиозно настроенных - что дескать религия подчиняет - а они - свободные люди - имеют критическое мыышление. При этом те же самые люди - вверяют себя воздействию какого-нибудь блокбастера - который весьма эффективен в дирижировании эмоций и логикой - иначе чего бы на них ходили бы - считая при этом что их критическое мышление оберегает их от порабощения. Но при этом их критическое мышление только и мусолит те темы - которые им подкидывает масс-медия - то есть какое-то рабство лакея - обсуждающего в лакейской подробности интимной жизни господина. Проблема лакея в том - что все его темы вьются вокруг господина - т.е. вся данность нисходит от господина. В чем же гордость тут критического ума???
Отсюда и выражение - сила искусства - ибо причастность силе - это и подчинение силе - доверие силе. Как доверяешь проводнику провести себя через трудный участок маршрута.
Потому хождение по галерее - это занятие довольно утомительное - ибо и "слугой двух господ" быть тяжеловато - а тут прям на части разрывайся. Поэтому по галереям я не ходок.
А к чему это я? А вот к чему - изумляет меня риторика антирелигиозно настроенных - что дескать религия подчиняет - а они - свободные люди - имеют критическое мыышление. При этом те же самые люди - вверяют себя воздействию какого-нибудь блокбастера - который весьма эффективен в дирижировании эмоций и логикой - иначе чего бы на них ходили бы - считая при этом что их критическое мышление оберегает их от порабощения. Но при этом их критическое мышление только и мусолит те темы - которые им подкидывает масс-медия - то есть какое-то рабство лакея - обсуждающего в лакейской подробности интимной жизни господина. Проблема лакея в том - что все его темы вьются вокруг господина - т.е. вся данность нисходит от господина. В чем же гордость тут критического ума???
no subject
я не совсем уверена что соглашусь с тем, что мы пассивно *отдаемся* влиянию объекта искусства? есть люди, например, которые книги читают только по рецензии людей суждению которые доверяют в целях не войти в мир автора, без предупреждения, или вообще отказаться от книги если авторское мироощущение им претит. зрительное восприятие оно конечно более непосредственно, но оно активно! с того момента как автор осознается как собеседник и его продолжение как личности ощущается зрителем, ничего не стоит, сказать: *нет, вот эти баранки я пожалуй не возьму* и прекратить контакт!
no subject
в чтении тоже есть активный момент - интерпретация текста - ибо можно что-то пропустить мимо ушей - прочесть по диагонали - и воспринять то - что хочешь воспринять. т.е. тут некая борьба есть конечно.
no subject
А вот я кстати узнал откуда слово "блокбастер" пошло - так американцы в 45-м бомбы называли, которая одна сразу целый городской квартал, "блок" накрывала. Ими бомбили Дрезден, Франкфурт, Кёльн и т.п. Отвратительно.
no subject
no subject
no subject
и в большей степени я имею ввиду некий фетиш "критического мышления" - которое на мой взгляд к свободе имеет мало отношения, ибо критическое мышление лишь инструмент.
no subject
no subject
no subject