Про вербализацию. И собственность.
Sep. 25th, 2005 09:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aleatoriusКак уже писал как-то - почему-то вовсе не могу запомнить (воспринять) слово - вне какого-то до этого воспринятого контекста-образа.
Т.е. взять и запомнить словарное значение слова - не могу - слово должно быть как-то разумно (понятно мне!) употреблено - чтобы я ввел слово в свой словарный запас. Например с большим трудом ввел в оборот слова типа "гнозис", "синтаксис" и "семантика" - как-то было забавно долгое время употреблять слова вроде как "умные" - и даже указующие на "профессию" - не являясь не филосОфом - ни лингвистом-логиком-программистом - где стандартны контексты употребления этих слов. Вот и сейчас пиша "контекст" - немного краснею и опускаю глазки - дабы никто не заподозрил что ношу и это слово - как нечто не своё - как украденное.
Более того - иногда подозреваю - что все слова в лексиконе своем воспринимаю как с чужого плеча - НЕ как нечто чем владею по праву - наследства или дара.
А вот - как свою рубаху - мгновенно могу ощущить себя сродственным или пейзажу - или смыслу какому-то - или мелодии - как будто являюсь собратом по влохновению того - кто создал или выявил сокровенное. Сродственность образу. Но. Но. Но. Не владельцем.
Владелец должен прибить к себе словом ускользаемый образ - или себя к ускользаемому образу.
Обрести слово - вступить во владения. И глюк в том - что сие можно воспринять как "христианское" что-то - типа что "мiра не держусь" - но в реальности-то - есть заветные христианские слова - которые позволяют вступить человеку в некие Права - а эти права не родовые - а есть Дар.
Не стать владельцем - значит отринуть Дар - что уже есть анти-христианство - по сути сюжет известной причты про раба который побоялся приумножить дар - талант (монета такая) - и закопал сей талант в землю. (То что талант получил раб - принципиально - раб - это тот кто уже вне родового права - он дурнорожденный - для людей рода - он ничто - просто вещь).
Думаю - что разница меж христианином и каким-нибудь ммм постмодернистом - что пост-модернист пытается отринуть все права и обязательства тех слов - во власти которых он пребывает, тогда как христианин - отталкиваясь от мешающих слов - жаждет обрести Слова - и Права.
Нестяжатель аскет - пытается стяжать благодать. Отбросив слово - добыть Слово.
Т.е. взять и запомнить словарное значение слова - не могу - слово должно быть как-то разумно (понятно мне!) употреблено - чтобы я ввел слово в свой словарный запас. Например с большим трудом ввел в оборот слова типа "гнозис", "синтаксис" и "семантика" - как-то было забавно долгое время употреблять слова вроде как "умные" - и даже указующие на "профессию" - не являясь не филосОфом - ни лингвистом-логиком-программистом - где стандартны контексты употребления этих слов. Вот и сейчас пиша "контекст" - немного краснею и опускаю глазки - дабы никто не заподозрил что ношу и это слово - как нечто не своё - как украденное.
Более того - иногда подозреваю - что все слова в лексиконе своем воспринимаю как с чужого плеча - НЕ как нечто чем владею по праву - наследства или дара.
А вот - как свою рубаху - мгновенно могу ощущить себя сродственным или пейзажу - или смыслу какому-то - или мелодии - как будто являюсь собратом по влохновению того - кто создал или выявил сокровенное. Сродственность образу. Но. Но. Но. Не владельцем.
Владелец должен прибить к себе словом ускользаемый образ - или себя к ускользаемому образу.
Обрести слово - вступить во владения. И глюк в том - что сие можно воспринять как "христианское" что-то - типа что "мiра не держусь" - но в реальности-то - есть заветные христианские слова - которые позволяют вступить человеку в некие Права - а эти права не родовые - а есть Дар.
Не стать владельцем - значит отринуть Дар - что уже есть анти-христианство - по сути сюжет известной причты про раба который побоялся приумножить дар - талант (монета такая) - и закопал сей талант в землю. (То что талант получил раб - принципиально - раб - это тот кто уже вне родового права - он дурнорожденный - для людей рода - он ничто - просто вещь).
Думаю - что разница меж христианином и каким-нибудь ммм постмодернистом - что пост-модернист пытается отринуть все права и обязательства тех слов - во власти которых он пребывает, тогда как христианин - отталкиваясь от мешающих слов - жаждет обрести Слова - и Права.
Нестяжатель аскет - пытается стяжать благодать. Отбросив слово - добыть Слово.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-09-25 07:03 pm (UTC)у меня визуализация слов, которыми не владею, такая - бумажная поверхность изображающая нечто, но за ней пустота, ткнешь пальцем, как в нарисованный котел на стене в сказке Буратино, и палец проваливается, тверди образа нет.
а со временем/опытом, слова начинают обрастать телом.
это похоже на лопающиеся зерна кукурузы, когда делаешь попкорн.
сначала были твердые, цокающие по дну кастрюли зернышки, а потом поп-поп-поп, и смысл выскочил, зерно преобразил. забавно это.
no subject
Date: 2005-09-26 11:09 am (UTC)это кстати любопытно отметил Веч. Иванов - который сравнивал отношение к числу архаическое - и школьно-арифметическое (счетное) -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/331448.html
"Для того, чтобы уяснить причины, по которым долго сохранялась традиция оперирования числами как конкретными целостными формами, стоит напомнить, что и современные математики и логики, характеризуя природу числа, говорят: "каждое целое число отличается от другого целого числа характерными индивидуальными свойствами - подобно тому, как различаются между собой люди" (Френкель, Бар-Хиллел 1966). XX век еще видел последнего крупного представителя древней индийской традиции такого отношения к числам, как к различным индивидуальностям. Исключительно одаренный математик Рамануджан, не получивший никакого систематического образования и до своего приезда в Европу изучивший только одну книгу по математике, знал каждое число (включая и очень большие числа), как своего знакомого. Ему были известны свойства чисел так, как люди знают особенности своих друзей. Он считал, что формулы ему открывала являвшаяся во сне богиня Намаккал""
т.е. в школе как бы узнаются не числа - а только узкий спектр манипуляцией числами - и эти манипуляции - как бы и забивают собою понимание чисел "целостное" или "личностное".
видишь не число - а только меньше оно или больше чего-то и так далее.
так же и со словами - забивают собою живое явление - от этого сами являясь неживыми муляжами настоящих - живых - слов.
типа как тут -
http://www.livejournal.com/users/yvk/46058.html
"В лингвистике XX века восторжествовала, однако, соссюровская тео-
рия произвольности языкового знака. Слова одного из борцов с имяславием
С. В. Троицкого «имена сами по себе нисколько не связаны с предметами
<...> Имя есть лишь условный знак, символ предмета, созданный самим
человеком», по оценке современного филолога, как будто списаны с тепе-
решнего учебника по языкознанию. Не удивительно, что философия имени
до сих пор почти не востребована языкознанием, хотя даже простое ее изуче-
ние могло бы подвинуть науку несколько дальше"
no subject
Date: 2005-09-27 04:31 pm (UTC)посмею предположить, отрыв символов от контекста есть симптом подведения язык под научную основу. систематизировать контекст и создать "базу данных" возможных семантических маневров питающих высказывания - титаническая работа и никто делать ее не будет, да и возможно ли?
ну а формальная сторона слова с наиболее очевидными/поверхностными категориями предлагает хоть какую-никакую зацепку.
недавно читала в новостной ленте что вместо того, чтобы пытаться "вычислить" функционирование живого языка для artificial intelligence (т.е. explicite statements) ученые просто стали "обучать" машину на тысячах текстах и дать ей возможность самой вывести закономерности.
т.е. черный ящик остается черным ящиком .