Хотя... Есть пустые вопросы -

[aleatorius]

которые имеет смысл задать - дабы потом такие вопросы более не задавать.
Кстати некоторые писатели-одной-книги - это как люди одного вопроса - как Пелевин например воспринимается в этом русле - т.е. что-то через Пелевина вербализировалось - некий немой вопрос социума 90-х - и оказалось что да - сей вопрос задавать не стоит - ибо никакого роста из этой вот вербализации и не последовало. Вопрос - психическое состояние которое предполагает сей вопрос - всё пустое - и должно быть оставлено - и следует задаться иными вопросами.
Поэтому Пелевин сейчас - это писатель-свидетелсьство настроений лет 10 назад - и как бы и остается таким вот монументом - "здесь был вопрос" - теорема дала отрицательный ответ.

Comments

[flying-bear.livejournal.com]

Конечно, в чужую душу не залезешь, но мне всегда казалось, что за писаниями Пелевина стоит некий, вполне интересный, внутренний опыт. Может, Вы просто не вполне настроены на соответствующую традицию, в рамках которой стоит воспринимать его тексты?

[aleatorius.livejournal.com]

да мне Пелевин вполне так нравился - т.е. некая "реальность" за этими книгами есть- другое дело что этой "реальности" мне лично не надо.
поэтому мне и странна критика многих в адрес пелевина - хотите иной реалности - ищите - а Пелевин может сам собой и доволен вполне....

[rkaorus.livejournal.com]

Абсолютно согласен с первым постом (правильные вопросы -- это очень важно; во многих случаях это самое важное; и про "глухой тупик вопрошания" очень хорошо)

уже меньше -- со вторым; приведите пример такого интеллектуала-"подростка"? сам не могу припомнить; интеллектуалы сейчас (Подорога какой-нибудь; Мамардашвили покойный) нередко даже не пишут -- потому что не могут вопрос задать; только говорят = отвечают на чужие вопросы; а своих у них либо уже нет, либо их не имеет смысл задавать; всякое "я вот думал и не мог понять" -- это не вариант для теперешнго интеллектуала, это "неформат" полный
ну а просто подросток -- это в нынешней культуре тоже фигура, не которая спрашивает, а которую все спрашивают. курточка такая нравится? а скейт такой хочешь? а выпить? закусить? нюхнуть? а что ты думаешь о Байроне? не знаешь, кто это? очень интересно, спасибо... а кого знаешь? Шнура? он крутой? правда? а почему? очень интересно...

и это хреново не потому, что такая позиция нехороша по определению -- мне кажется, такая позиция в нашей культуре застолблена, но только не для подростка бессмысленного; и не для интеллектуала. Она застолблена для писателя -- и в этом мое несогласие с третьим постом. "Пелевину не ответили". Здрасте. Как интересно... А Толстому ответили? А Достоевскому? А Шекспиру? Или финальное "не быть" -- общее для смертных -- прикажете ответом считать? Нет, не знаю уж как там у них в Лондоне, а у нас писатель -- не тот, кому отвечают, а тот, кого спрашивают. Пушкин, что вы думаете о любви? о дружбе? о поэте и поэзии? о русской государственности? о смысле жизни? "Да я, ребята, простой стихоплет, это вам, может, к священнику надо..." Нет уж, что священник скажет, мы догадываемся, а вот вас, А.С., послушать очень бы даже хотелось.
И Пелевин -- такой же русский писатель, как Толстой и Пушкин, а вовсе не какой-то спецгуру новой эпохи; он объяснял, а не спрашивал, и благодаря ему социум 90-х о чем-то, может быть, раньше начал догадываться. Другое дело, что способность подмечать, раздражаться и раздражать других ему дана в гораздо большей степени, чем способность утишать свои и чужие страсти и видеть смысл там, где его на первый (да и на тридцать первый...) взгляд нет; его миссию можно считать выполненной лишь отчасти не потому, что он задает неправильные вопросы, а потому, что он слишком торопится свои (и чужие) вопросы снять, предпочитая не искать смысл в житейском мусоре, а объявить сам мусор вымыслом и порождением больной фантазии (впрочем, об этом я уже писал в своем последнем посте); и слово "монумент" к нему малоприменимо -- есть лучшее слово, "мардонг", он сам его выдумал; не исключено, что для самоострастки...

[aleatorius.livejournal.com]

по мне так вообще литература явление страное - мне кажется что литература - это явление реакции - а не творчества.
в этом смысле Пелевина нельзя критиковать - реакция наверное адекватная - НО - просто многие думают что литература - не реакция - а путь жизни - т.е. воспринимают как "гуру".

реакция - полезна - т.е. позволяет человеку что ему плохо и что-то надоно делать - а вот далее надо что-то делать. а многие застревают на том что им плохо - и этим состоянием как бы "довольны".