Внесюжетное пространство.

[aleatorius]

Вот подумалось - а где спастись от сюжета? И кстати понял - конечно же в Боге.
Ведь посмотрите - у западного человека куча фиксированности - кредитная история там - CV - и прочая. Что подозрительно однако.
Ибо вот известно - в культуре христианской - что ведь через покаяние - зачастую идет забвение сюжета. Переменить себя - зачастую предать забвению некий сюжет - отказ от сюжета. В то время как "напоминание" сюжета- может возвернуть к сюжету - как курильщика - к курению.

И на самом деле - ведь это очень уникально - что в культуре (православной) - присутствовал факт прощения.
этакое пространство - где люди оставляли грехи - и прощали грехи других. Т.е. - добровольно были согласны - ввиду Всевидящего - предать забвению что-то.

И это очень нетривиально.

Есть тактильный пример - вот я часто наблюдал существенную разницу в поведении людей - если у них есть семья - которая поддержит - и если за человеком никто не стоит.
Как мне думается - в том месте где ты вырос - если там тебя любят - то там воспринимаем завсегда вне сюжета. Т.е. приходя в дом - ты попадаешь только в контекст семейной истории.
В то время тот - кому идти некуда - получается никем вне какого-то сюжета - не воспринимаем.

Любовь - как вне-сюжетное пространство.

И что это означает? А то - что человеку легко переменить себя - и переменить сюжет - ибо есть третье место - как семейный очаг - где ты вне сюжета - и откуда окинув взором свои пути - можно понять - что путь можно и сменить.

А я часто наблюдал - когда человек "бездомный" - как бы попадал в рабство к "сюжетам" - ибо не имея "колыбели" - каждый сюжет воспринимался как всё пространство. И это очень сложная ситуация на мой взгляд.

Отрицатели Бога - как я часто наблюдал - зачастую и отрицатели сюжетов вне сюжетов.
Вроде бы отрицатель - это такой вот злобный деконструктор - но ! который не способен декоструировать свои собственные штампы - за которые держится всеми конечностями.
А ведь отрицание единственности и доминирования земного сюжета - даёт свободу от всяких новомодных и старомодных сюжетов - что даёт возможность прожить свой собственный сюжет - в которым ты сообшаешься не с модой - а с Богом, близкими, и людьми твоего "карраса" (у Воннегута я словечко тырнул).

Comments

(если я правильно понял, о чём речь)

[jayrandom.livejournal.com]

Тут один шаг до принятия, что вне сюжета человек исчезает вообще :)

Т.е. сюжет - это обязательное условие для проявления. Там, где заканчиваются сюжеты, исчезает проявленность, исчезает тот, кто мог бы в сюжетах участвовать...

Re: (если я правильно понял, о чём речь)

[aleatorius.livejournal.com]

у меня в этом вопросе есть какая-то внутренняя неясность.
скажем так - социум - любой и всегда - какие-то сюжеты принимает за существенные - а какие-то нет.
иногда человек в науке доказывает - что его сюжет имеет место быть (ну как научная теория) - т.е. сюжета не было а вдруг пришел человек и показал что сей сюжет есть. социум ведь не сразу соглашается?

культура - это как бы коллекция сюжетов которые имеет место существовать. зарегестрированы.

отсюда проблема - с одной стороны культура помогает - а с другой стороны - инерционо она может не желать видеть какой то сюжет.

добро с кулаками - это именно доказывать что твой сюжет имеет право на сушествование - а не есть какая-то болтовня.

проблема в том - что принятие сюжета иногда слишком посмертно - т.е. жил жил человек со своим сюжетом - а никто этого сюжета и не видел. пустой типа человек. и уж постфактум - оооо - какой сыужетец то а!

и более того - если взять христианство - и фигуру Христа - сюжет ведь полностью проявился лишь с воскрешением - а до того история Христа была и недостоверна в полнейшей мере.

т.е. получается что судьба любого человека грустна - ибо не во время его жизни произойдет оправдание сюжета.

Re: (если я правильно понял, о чём речь)

[jayrandom.livejournal.com]

Можно ещё рассмотреть некоторую "меру погружения в сюжет" - степень аффинности сюжета и объекта (я для себя называю такой взаимодействующий с сюжетами объект кристаллом).

Скажем, человек сталкивается с сюжетом, а сюжет ему ну совсем не подходит. Эту "меру подходимости" можно визуализировать как длину проекции одного на другое. Чем длиннее проекция, тем сильнее сюжет увлекает, влияет, осаждается на человеке. Если проекция нулевая, то сюжет не воспринимается никак, не цепляет, невидим.

Культура - это образование, результат кристаллизации большого количества более-менее коллинеарных сюжетов. Скажем, два человека поняли друг друга, образовали некоторый язык, к ним прилепился третий, и так далее. Их сюжеты всё больше и больше переплетаются между собой. Доходит до того, что масса кристалла культуры перевешивает, и она начинает диктовать свои сюжеты своим носителям.

Чем дальше растут кристаллы (науки, культуры), тем более они индуцируют вовне сюжеты, которые на эти кристаллы осели (собственно, там больше ничего кроме сюжетов и нет). Мне более всех знаком кристалл науки, и соответственно его сюжеты. Такой кристалл можно условно считать некоторым пулом-обменником, т.е. сюжеты в него попадают, залипают, но то, что залипло, имеет тенденцию излучаться вовне.

Как-то так. Самое смешное, что всё, что я выше написал, было индуцировано одним определённым сюжетом из науки, которой я занимался (ядерными функциями в распознавании образов). Т.е. без сюжетов - никак и никуда :)

Re: (если я правильно понял, о чём речь)

[aleatorius.livejournal.com]

культура ведь нуждается в героях для своих сюжетов. т.е. культура всегда нуждается в собственном рождении - явлении. Т.е. воспроизводство сюжета культуры - это воспроизводство культурного типа - героя сюжета.
Средние века нуждались в воинах, монахах, мастерах - и поэтому эти герои и рождались - воспитывались.

Более того - некоторые сюжеты требуют продолжения - т.е. должен появиться герой второй части, потом третьей части.


И тут вопрос - культура ведь может и не рождатся (возрождаться) - а имитировать свое рождение - и поэтому герои могут переродиться в актеров - а это уже совсем иной коленкор!

Т.е. должно быть есть что-то (для христианина конечно же кто-то) - что (Кто) делает культуру живой.

вот мне и кажется - что сейчас сюжеты стали более театральными. Дух ушел - но тело осталось. Которое пытаются как-то двигать - чтобы было похоже на живое.

вот в науке - лет еще не так много назад был очень живой рост науки - были яркие персоналии - но после ярких персоналий идут зачастую имитаторы - ну как например имитаторы даже внешнего стиля теор-физика Ландау.

Подражая стилю кого-то - ну типа так же пить чай элегантно - как и знаменитый ... - и может такие же великие мысли полезут в голову.
Нельзя же имитировать досконально то - что двигало гения? Имитация вообще механистична.

Конечно - если я сам участник события - то попав вновь на место "преступления" - пошагав туда сюда прикинув месторасположения участников - то мзохет и вспомню чего - и даже те же самые мысли нахлынут.

А вот с мыслью - случившейся поколения назад не всегда так просто. НО - рождается конечно - но не у актеров - а у живых людей.

И вопрос в том - как понять - где ты актер - а где - живой человек? Вот это-то самое сложное.

очень интересно

[halina.livejournal.com]

Да, очень похоже на то, что вне-семьи человек больше подвержен сюжетам. Хотя семейная история это свой сюжет, но если член семьи маргинален (в рамках семьи), его легче засосут другие сценарии и образы.

Я на себе это чувствую.
Ой-ой.

Но и не хочу терять возможности следовать неким сюжетным линиям... отказаться от этого, чтобы вдруг начать строить колыбель-очаг уже не хочется.

Re: очень интересно

[aleatorius.livejournal.com]

тут ведь вопрос - свой ли "смысл" реализуешь через сюжет - или же прилепляешься к смыслу - который возможно тебе чужд. Или даже не прилепляешься к смыслу - а имитируешь сей смысл.
Иногда сюжет второстепенен - важно лишь что между строк происходит - а иногда сюжет диктует.