aleatorius | (no subject)

хмм, програмная типа статья Кругмана против остериaнцев
http://www.theguardian.com/business/ng-interactive/2015/apr/29/the-austerity-delusion

многабукв, может прочту когда нибудь

нынешнее правительство Норвегии кажется в той же догме что и секта остерианцев

Flat | Top-Level Comments Only

From:

g-rass.livejournal.com

асилил... как экономист, скажу что статья крайне однобока и выглядит как заказуха к выборам: с рассматриваемого угла все вроде логично и правильно (кроме момента про интересы крупного бизнеса - там какая-то уж черезчур развесистая левацкая клюква), но вообще ни единого слова про монетарную политику и ее обоснование - а это особенно важно для Британии, где основу всей экономики составляют банки.

остерити в Британию пришло не как самоцель, и даже не как способ снижения дефицита бюджета, как это пытается представить Кругман, а как следствие абсолютно вынужденных мер по поддержке банковского сектора. чтобы поддержать банки (то есть их ликвидность), правительство и ЦБ дают им денег в форме выкупа гос. обязательств, что ограничивает выпуски новых обязательств, то есть ограничивает бюджет. без этой поддержки банковская система бы просто коллапсировала, а вместе с ней и вся экономика.

плюс, надо сказать, что коалиционное правительство таки следует заветам Кейнса и Рузвельта и весьма активно инвестирует часть сэкономленных средств в инфраструктурные проекты, в том числе мега-масштаба как Cross-Rail и HS2. конечно, хотелось бы больше, но, по крайней мере, все совсем не так плохо как это пытается представить Кругман.

From:

aleatorius.livejournal.com

ну скорее всего заказ, со стороны гардиан и нетори,
вобщем попробую как нибудь осилитъ!
а осилили ли труд популярного в прошлом году Пикети?

From:

g-rass.livejournal.com

"не читал, но осуждаю" :)

этот товарищ назвал книгу "Капитал", но, в отличие от Маркса, про капитал вообще ничего не сказал.

Маркс придерживался общепринятого определения капитала как средств, участвующих в производстве добавочной стоимости, и уже именно оттуда делал свой вывод об изъятии "несправедливой" капиталистической ренты в результате эксплуатации чужого труда - но именно в процессе производства. Тогда сам капитал - это хорошо, и вопрос только в "справедливости" распределения ренты.

У Пикети "wealth" - это все, что имеет стоимость и что можно продать. Тут сразу противоречие:

иммобилизованые средства, изъятые из экономического оборота, капиталом не являются, и это очень плохо для экономики. для Пикети же это плюс, так как иммобилизованные средства снижают концентрацию капитала - они со временем не увеличивают, а теряют свою стоимость. Уже за одно это я бы никогда не назвал его экономистом.

То, что он совсем не экономист, видно дальше, когда он обсуждает, какие же конкретно проблемы порождает повышение концентрации капитала (если оно на самом деле имеет место быть). Пикети говорит, что это социальное неравенство и как следствие социальная и политическая напряженность. Другими словами, он говорит, что эксплуатация труда капиталом возрастает и в мире складывается классическая марксистская "революционная ситуация", когда "верхи не могут" а "низы не хотят". Это, во-первых, не ново, а во вторых, это не экономические категории и не экономический анализ.

Экономист бы обратил внимание на влияние концентрации капитала, в первую очередь, на основы рыночной экономики. Например:
- увеличение риска монополизации,
- увеличение риска монопсонизации рынка труда,
- увеличение риска монопсонизации рынка товаров и услуг.

Во всех этих случаях нужно провести анализ и выявить, в каких именно отраслях эти риски наиболее высоки для привлечения внимания регуляторов.

В реальности, эти риски часто компенсируются мощной силой - постоянной структурной перестройкой экономики, основывающейся как на техническом прогрессе, так и на изменении предпочтений общества. Никто не может удержать доминирующее положение в одной отрасли слишком долго (кроме естественных монополий, конечно).

Ну и, конечно, само положение о росте концентрации богатства и одновременном снижении благосостояния 90% населения он не смог уверенно доказать: с США у него особенно некрасивая ошибочка вышла, где все оказалось совсем не так, как он рассчитал.

Ну и вишенка на торте, комментарий от Стефани Фландерс, в недавнем прошлом редактор по экономике на БиБиСи, а ныне главный экономист в европейском JPMorgan, с чисто британской иронией:

Piketty deserves huge credit for kickstarting a debate about inequality and illuminating the distribution of income and wealth. But when it comes to the forces driving growth and wealth accumulation in our modern economy what he has probably done most to bring out into the open is our collective ignorance and confusion.