aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2003-10-13 02:04 am
aleatorius) wrote2003-10-13 02:04 am
Либералы
верят в науку и особливо в узкую специализацию, т.е. например Шафаревич как математик не может рассужать об истории. Ну и т.д.
И еще либералы верят, что то чем человек на работе занимается - от личных качеств человека не зависит - т.е. погружаясь в науку человек от себя полностью абстрагируется. Самое удивительное - они правы! НО только по отношению к самим себе! Соответственно если они говорят так - то действительно, если либерал - то узкоспециализированный, если либерал - то на работе он восхваляет глобализацию, а его жену депортировали из США из-за непродления визы.
Т.е. либерал - это человек уже разделенный. Либерал верит в абсолютного наблюдателя.
Любопытно что миф о непредвятости любят журналисты:
Объективно критиковать и давать оценки способен только непредвзятый наблюдатель. С этим трудно не согласиться. Поэтому и рассуждения на религиозные темы гораздо достовернее у неверующих людей, способных взглянуть на дело со стороны.
И это когда ересь абсалютнага наблюдения, что так была популярна в западной философии, физики перебороли в начале 20-го века. Эффект наблюдателя.
А журналисты видно думают что абсолютный наблюдатель это такой невидимый аппендикс к человеку - болтающийся где-то рядом, и на которого даже водка не влияет.
Еще интересно, что этот же журналист обзывает монаха-пустынника - вегетативным. Ну конечно, человек, который отслеживает себя, при этом не пользуясь абсолютным наблюдателем - нестерпимо физиологичен, ведь абсолютный наблюдатель не в мозгу - а где-то вне тела, т.е. даже водка не достает.
Т.е. тут есть схожесть - методология какой-нибудь экономической науки или там социологии для либерала возможна вне контекста личности её изучющей!
Это что это за наука такая, где нету личности - а как же интуиция? А как же эффект наблюдателя?
А либеральные науки эти скорее вовсе не науки - а всего лишь елемент манипуляции, для которых личности и не нужны вовсе.
Поэтому и боятся взгляда со стороны людей, чья интуиция может оказаться направляющей.
Т.е. если я знаю, что в школе Шафаревича уживались столь разные мощные личности, и что сам Шафаревич ни право- ни лево- полушарный маниак - а человек гармонизировавший и в себе и в своей школе все возможности человеческого мышления - то мнение такого вот ПРЕДВЗЯТОГО наблюдателя я захочу узнать, а если учесть что математик такого уровня очень хорошо чувствует историю математики, то история человечества для него уже родственна через историю математики - т.е. обращаясь к этим вопросам уже будет диалог его исторического знания математики и истории.
Далее именно знание об особенности стиля мысления - образное или логичное оно или гармонизированное - позволяет предугадать как автор будет рассматривать проблему - и потому для обьемного видения того или иного вопроса нужно иметь не одного - а целый спектр авторов, только тогда можно думать что вопросу придан некоторый живой обьем. Ибо нет ничего вне какого-то контекста, а контекст проявляется только при соприкосновении с наблюдателями, весьма пристрастными.
И еще либералы верят, что то чем человек на работе занимается - от личных качеств человека не зависит - т.е. погружаясь в науку человек от себя полностью абстрагируется. Самое удивительное - они правы! НО только по отношению к самим себе! Соответственно если они говорят так - то действительно, если либерал - то узкоспециализированный, если либерал - то на работе он восхваляет глобализацию, а его жену депортировали из США из-за непродления визы.
Т.е. либерал - это человек уже разделенный. Либерал верит в абсолютного наблюдателя.
Любопытно что миф о непредвятости любят журналисты:
Объективно критиковать и давать оценки способен только непредвзятый наблюдатель. С этим трудно не согласиться. Поэтому и рассуждения на религиозные темы гораздо достовернее у неверующих людей, способных взглянуть на дело со стороны.
И это когда ересь абсалютнага наблюдения, что так была популярна в западной философии, физики перебороли в начале 20-го века. Эффект наблюдателя.
А журналисты видно думают что абсолютный наблюдатель это такой невидимый аппендикс к человеку - болтающийся где-то рядом, и на которого даже водка не влияет.
Еще интересно, что этот же журналист обзывает монаха-пустынника - вегетативным. Ну конечно, человек, который отслеживает себя, при этом не пользуясь абсолютным наблюдателем - нестерпимо физиологичен, ведь абсолютный наблюдатель не в мозгу - а где-то вне тела, т.е. даже водка не достает.
Т.е. тут есть схожесть - методология какой-нибудь экономической науки или там социологии для либерала возможна вне контекста личности её изучющей!
Это что это за наука такая, где нету личности - а как же интуиция? А как же эффект наблюдателя?
А либеральные науки эти скорее вовсе не науки - а всего лишь елемент манипуляции, для которых личности и не нужны вовсе.
Поэтому и боятся взгляда со стороны людей, чья интуиция может оказаться направляющей.
Т.е. если я знаю, что в школе Шафаревича уживались столь разные мощные личности, и что сам Шафаревич ни право- ни лево- полушарный маниак - а человек гармонизировавший и в себе и в своей школе все возможности человеческого мышления - то мнение такого вот ПРЕДВЗЯТОГО наблюдателя я захочу узнать, а если учесть что математик такого уровня очень хорошо чувствует историю математики, то история человечества для него уже родственна через историю математики - т.е. обращаясь к этим вопросам уже будет диалог его исторического знания математики и истории.
Далее именно знание об особенности стиля мысления - образное или логичное оно или гармонизированное - позволяет предугадать как автор будет рассматривать проблему - и потому для обьемного видения того или иного вопроса нужно иметь не одного - а целый спектр авторов, только тогда можно думать что вопросу придан некоторый живой обьем. Ибо нет ничего вне какого-то контекста, а контекст проявляется только при соприкосновении с наблюдателями, весьма пристрастными.
no subject
"вы не можете судить..."
очень часто употребляется тогда, когда выражаюшемуся не нравится КАК судят.
А когда судят свои, "изрядно порядочные" - то можно:-))
свои же:-)))
no subject
Ведь даже вот такой тест - они уравнивают Шафаревича и Фоменко, ибо дескать одним словом называются - математики. Т.е. у чуваков интуиция такова что в одном клане или слое - все более менее похожи, когда как человек из наук близких к реальности (естественных наук) понимает, насколько несопоставимы математики бывают. (Понятно, что член-корр в 1958 это не академик в 1992(?))
И это не есть целеноправленный обман или трюкачество - скорее они так и думают... грех - это змея кусающая себя за хвост, первые поколения либералов обманывали, а последующии так и думают.
no subject
Прав, конечно,
Представители либеральной интеллигенции при всей ерудированности, образованности и внешнем лоске все-таки до изумления похожи на мелкую уголовную шпану. Со всеми иx типовыми критериями оценок, а так же иx способaми борьбы с теми, кто им "не ндравится"...
У них есть "свои" и "фраера". Последние у них бывают "честными фраерами", но все-таки фраерами. Не своими, блатными.