Выбор зависимости.

[aleatorius]

Странно иногда понять - что сооружаешь свой собственный круг зависимостей - например зависим от мыслей давно умерших людей.

Их нету в окружающем - а тем не менее вносишь в свою жизнь иной ритм - иные рассуждения - и коррелируешь с чем-то неявным. Этакая сомнамбуличность.Зависим не от восхода-захода - а от чего-то что берешь в руки сам и листаешь.

Тем самым оживляешь некий взгляд на жизнь - интерпретацию.

И немного странно наблюдать людей зависящих целиком и полностью от современности - которые даже фильмы старые смотреть не будут и все время отслеживают лишь новинки - прошлое сейчас как-то очень быстро уходит в небытие.

Вспоминается повесть Бредбери - где были люди-книги (в условии сожженных книг) - что несколько пассивный образ - но все таки. Хороший пример долгой памяти - русские читатели фантаста Шекли - недавно умерший - который кажется почти полностью забыт у себя на родине - и сжигать не надо. По американским меркам он уже давно в небытии - а для русских - вполне такой реальный писатель.

Интересно - что выбор зависимости - это именно что возрождение генеалогии. Мысль - находя новое воплощение - тем самым имеет человеческую генеалогию.

Ученый - выбирая зависимость от Науки - тем самым продолжает генеалогию - где люди связаны не геном - но мыслью.

Т.е. в Культуре реализуется понятие вне-родового рода. Крупный ученый - в большей степени представитель рода научного - нежели своего родного - этакое оставление матери и отца.

Стать иного рода - вот что странно.

Современный человек - вытаскиваемый из рода отца и матери - как-то автоматически подсаживается на искуственно моделируемые генеалогии - отслеживает линии жизни актеров - мачты бейсбольной лиги и так далее.

Два примера оставления рода - футбольный фанат - или вот ученый.

Монах.

Все человечество мигрировало в "монахи" - одни созерцают футбол - другие дыхание научной жизни - третьи еще чего-то.

Человек действительно зависим от прохождение внешней семантики через него. И лишь по плодам познается какую семантику стоит через себя пропускать -а какакую нет. Стоит ли через себя пропускать новости о жизни поп-звезд - или нужно иные потоки искать?

Comments

[nobodyelse.livejournal.com]

В данном случае зависимость - лишь образ, метафора. Ведь то, что вы описываете эти понятием, можно поэтически сравнить, скажем, с кочками, по которым человек продирается сквозь окружающее болото к самоидентификации. Причем стоит заметить, что болото - это и прошлое, и настоящее, и будущее, ибо течение времени - не более чем человеческая конвенция. С физической (научной) точки зрения время едино, пресловутый конус событий.

[aleatorius.livejournal.com]

знаете - есть метафоры - которые реально работают.
это есть ощущение у филолога - который изучает старинные сказки - что в них есть пустая метафоричность - в реальности те сказки как то работали.
ведь если взять физика-экспериментатора - то тот ведь как то подготавливает эксперимент - чтобы пронаблюдать - так и метафоричность сказок - подготавливали человека к "чему-то". Поэтому просто метафор не бывает.

Скажем так - метафора описывает состояние человека наблюдающего Явления - а не само явление. Современное образование даёт сводку фактов про Явление - и тем самым выглядит "точнее".

Вобщем я за рассматривание метафор - и даже поэтического языка - всерьез.