...

[aleatorius]

Пропагандист атеизма по видимому будет разоблачать и квантовую механику в таком стиле - "да где вы - честной народ - видели волновую функцию? эй - гражданин в картузе - ты пси-функцию видел? это все ученые-мракобесы вам втолковывали - дабы запудрить голову! они вас в черном теле держали - и заставляли продираться через всю эту математическую казуистику! но мы вас освободим от ученых - и да здраствует пролетарская народная наука!"

Мое свидетельствование о православии просто - я видел настоящих православных - и были они - красивы. Мои предки - красивы. Искусство христианское - красиво.

а вот активные чернители христианства - увы - как-то не очень - мда - красивы.

Свидетельство - прежде всего.

Как свидетельство квантовой механики в том - что работают приборы.

Comments

[schwetz.livejournal.com]

>>Мое свидетельствование о православии просто - я видел настоящих православных - и были они - красивы. Мои предки - красивы. Искусство христианское - красиво.

За окном играют дети. Боже, как они красивы!
Пойти чтоль и мне попрыгать по лужам под дождем? - тряхнуть стариной...

[aleatorius.livejournal.com]

однако тепло у вас - хотя март тоже веселый месяц.

[vnst.livejournal.com]

Как свидетельство квантовой механики в том - что работают приборы.

Вот с этим прибором атеисты и кладут на квантовую механику.

А вообще, атеизм - хитрая штука. Я бы классифицировал атеистов на 3 категории

1) Не атеисты вовсе. (Они называются атеистами на публику, для разрушения табу и устоев традиционной религии, чтобы потом раскрыться и насадить свою - как правило "улучшенную" версию) -- вылитые комиссары
2) Невежы. Типа логически доказывают, что Бога либо нет, либо он не добрый. У этих познания в логике, как правило ограничены как максимум уровнем 9 класса 57 школы. Ни задач по логике, ни теорем они не доказывали. Теорему Геделя не понимают.
3) Настоящие атеисты - например один из корифеев современной квантовой физики и космологии Стивен Вайнберг публично неустанно заявлял о своем атеизме. Настоящие атеисты никогда не бывают агрессивными, потому что настоящий атеизм - это религия (вера), а человеку уверенному в чем-то нет нужды склонять на свою сторону всякую мелкую ЖЖ шушеру из пунктов 1) и 2)

[aleatorius.livejournal.com]

Вот с этим прибором атеисты и кладут на квантовую механику.
так и не понятно - отчего квантово-механический прибор имеет общего с проблемой Бога?

[vnst.livejournal.com]

Для пользования прибором (компьютером) не нужно видеть красоты квантовой механики, открытой очень религиозным людям и этот прибор породившей. Прибором можно пользоваться для своих антиквантовомеханических целей и квантовая механика стерпит, даже не заметит.

Вот так и с Богом, идеи, выношенные религиозными и одухотворенными людьми, атеисты отделяют от Бога бритвой Оккама (Оккам сам монах, кстати) и направляют против Бога.

[aleatorius.livejournal.com]

я о говорю о складывании культурного типа - ведь не всякая культура например способна на науку например.

про атеистов я бы сказал так - есть дураки - и есть агностики. с последними дела иметь можно. тем более агностики просто ввиду наличия в кругу общения таких же умных православных - не занимаются идиотскими нападками на религию - ибо понимают что нету почвы для таких нападок.

[lidums.livejournal.com]

Вы классифицируте на основе того, кто что говорит. А слова мало значат, их подлинный смысл одному Богу известен. В этом смысле известный парадокс "о богах говори, что они есть" - инвертирутся. Речения о том, что Бога нет - при наличии Бога все равно непостижимым образом означают, что Бог есть.

[aleatorius.livejournal.com]

ну не совсем согласен. НО - надобно смотреть на контекст высказывания! чаще всего контекстом высказывания являются далекие от религии причины. вот в этом треде
http://larisa-vaneeva.livejournal.com/43862.html?thread=93526#t93526
словосочетание "Бога нет" - говорит 37-летний физик - у которого видно шерсть в ушах расти начала - коли он бегает по зову предводителя "стаи" - и пишет в дневник верующей женщины ерунду.
какой контекст этого высказывания? простой - видно деградирусющий человек. ну или просто неумный.

[lidums.livejournal.com]

А тут как раз есть пример крипторелигиозной агитации!

Концепция бога, позволяющая ужасаться чему бы то
ни было, является этическим императивом, не более.
Этот этический императив в принципе, не нуждается в
обосновании, поскольку он сам и есть обоснование для
себя, на то он и бог. Вера отвечает на вопрос "зачем?",
а не "как?". Этот императив никоим образом не мешает
мирозданию появиться из Большого Взрыва, а человеку -
от обезьяны.

Выделенное - один из основных вызовов, которые вера бросает науке: наука отвечат на вопрос "как", но н отвечает на вопрос "зачем"...

[aleatorius.livejournal.com]

вера не отвечает на вопросы! вера определяет состояние и взгляд человека.
это наука является разделенным субьект-обьектным образованием - а религия - иной способ синтеза. поэтому описательности тут нету.

[aleatorius.livejournal.com]

фактом - является наличие религии и потребности в религии. и то что религия - преображала жизнь людей - удивительным способом.
вера - это умиление этим фактом - и чувствование преображение в себе.
а много больше сказать про мир невидимый - нам не дано.

как и людям неверующим.
кванты - это как пример действия невидимого в нашей жизни.

[vnst.livejournal.com]

Моя классификация полушутлива, я же сам не люблю классификаторов, но доля правды тут, наверное, есть.

Что же касается "не верь словам" , то это постмодернистское - модное. Я словам верю, и если человек говорит гадости, я поверю, что в душе у него гадко.

И опять же контекст важен. "Бога нет" фраза сама по себе, вне отрыва от контекста, говорящего и ситуации бессмысленна. Какого Бога? Того что в голове говорящего? Так у говорящего в голове-то как раз Бога может и не быть, что же мне с таким разговаривать? Или же нет Бога Того, кто сказал "Я Есть" Как же нет того кто есть? Хотя атрибут "существования" по отношению к Богу как то ограничивает Его. Вполне может быть, что Бог выше даже самого существования. В этом контексте фраза "Бога нет" бессмысленна, ибо пытается выразить невыразимое.

[aleatorius.livejournal.com]

нормальный человек - может только удоствовериться в факте наличия религии в истории - и религиозных людей.
так же как в факте науки - и приборов ею созданных.
можно сказать лишь в Бога я не верю - как не видел прибора работающего вследствии квантовомеханических принципов.

[vnst.livejournal.com]

Все-таки комиссарский случай мне видится особняком. Я не верю, что комиссары не верят в Бога. Почему же они так настаивают на своем неверии? Парадокс.

[ordures.livejournal.com]

Ага, хорошее доказательство! Тем более, что критерии истинного православия неочевидны. Т.е. если ходит в церковь и соблюдает обряды, то не обязательно истино верит. Про степень веры только Богу известно. А значит если красивый - то настоящий православный. А если воцерковленный бандюк, который деньги на церковь дает, но у него рожа кривая - то не настоящий.
Про относительность понятия красоты я и не говорю!

[aleatorius.livejournal.com]

это не доказательство - а мой поэтический критерий. не нравится - не берите, ктож вас заставяет то моим принципам следовать.

[vidjnana.livejournal.com]

Критерий хороший и я думаю, не такой уж и субъективный. Дело в том, что "настоящие православные", то есть молящиеся "умно", являют в себе тот самый внутренний свет. И вот он-то, по-моему, и красив (есть ведь работы об эстетической природе "внутреннего света"). Атеисты же, поскольку духовными практиками они, как правило, не занимаются ни в какой форме, внутренний свет не являют. Со всеми вытекающими отсюда эстетическими и иными последствиями. И дети, кстати, оттого и красивы - они более спонтанны, чем взрослые, и свет внутренний в них более явлен. :))

[aleatorius.livejournal.com]

есть атеисты - вполне так светящиеся - но вовлеченные в какое-то творчество. но это не агрессивный типа атеизма.
а вот агрессивные атеисты - или зануды - или явно с нерешенными проблемами люди. там контекст атеистичности как на ладони.

а мой подход - чисто женский - нравится - преображает - значит годится. коли спасает - значит спасает.

иного пути - окромя опытного - и не бывает.

а те кто "логически обосновывает" - толочут воду в ступе - почвы их высказываниям нету - только базисы и надстройки в пустоте.

[trefo-elpida.livejournal.com]

Перекликается с Вашим постингом, мне кажется: http://steba.livejournal.com/1408928.html?mode=reply

[aleatorius.livejournal.com]

да обычно спорят то невежи - или люди с промытыми антирелигиозной пропагандой и научпопом мозгами - гнозис религиозный - очень разумен. культура религиозная - на ерунде не базируется.
я на эти темы и писать уже давно ленюсь!