Можно так сказать -

[aleatorius]

например у Тарковского - мне нравится "Солярис" и "Сталкер" - но дико не нравится "Андрей Рублев".
Почему? - потому как в "Андрее Рублеве" - это ряженый московский интеллигент - в декорациях средневековой России. Не катит сие.

Солярис и Сталкер - этим не грешат - фон довольно абстрактный. И фильмы - правдиво личностны - тут нету наслоения автора - на образ исторически и культурно значимый. Не стоит использовать Андрея Рублева - для выражения своих мыслей.

Еще отметил - если мне что-то нравится - это не значит что я с этим един. Мне интересно мышление человека - в контексте - русле - его судьбы. При том что моя судьба - с его судьбой ну может совсем не пересекаться.

Мне интересен Лем - и его мышление культурного европейца - в контексте судьбы европейской культуры 20-го века. Моя судьба никак не пересекается с его - и мне пофиг его стандартные анти-российские высказывания - которые стандартны - для контекста отношения поляков к России.

Мне интересно зачастую мышление человека любой традиции - понимаемое в русле традиции - а не в русле "общечеловеческой" мысли. Мне кажется что почти каждый человек - по большей мере контекстен. Чем гениальнее - тем он над-контекстнее.

Лем - в некоторых произведениях - очень над-контекстен - и тем и интересен.

Comments

[sparrow-grass.livejournal.com]

Скажу сразу, что Лема не читала. Но у Тарковского тоже - Солярис и Сталкер - любимые. Рублёв всегда был для меня чем-то тягомотным, я его несколько раз пыталась смотреть (давно, правда), но что-то не пошло.

Мне тоже с некоторых пор интересны произведения не сами по себе, а в контектсе их создателя, плюс контексте времени. :) Но запала я очень сильно в этом деле на Астафьева в основном. по-видимому, этому ещё способствует тот факт, что он в своих произведениях много автобиографичного писал, так что читая всё подряд, как я, уже никакой другой биограф просто не нужен становится.

[vnst.livejournal.com]

но дико не нравится "Андрей Рублев".

Кстати, я заметил, есть вещи, типа Андрея Рублева или Летописца, которые вызывают некую иррациональную злость. Здесь что-то глубокое...и личное.. Подумайте..

У меня самого есть такие вещи - типа эмигрантов - которых я терпеть не могу, а почему? Сам не знаю... Тоже глубокое это...

Кстати спасибо за ссылки на Шафаревича, интересно мыслит человек, но интеллигент до мозга костей. Такого типа были лучшие препы, с которыми я встретился на физтехе. Учителя мои, но я уже к ним вряд ли вернусь. Разве что на том свете встретимся :-)

У Тарковского мне почему-то не нравится Солярис, а Сталкер с Рублевым очень нравятся. И Лема я не люблю, но тут видимо просто не срослось, Стругацких в молодости любил, потом всех их раздал и больше уже не буду читать. А с Лемом у меня не срослось с самого начала, особенно полсе его описания науки Соляристики на пол-книги... что повергло меня в полное уныние - как такую белиберду можно так длинно расписать. Хотя Веничка Верофеев грозился, что может и еще больше белиберды написать, но Лема ему все равно не переплюнуть.

[elephleo.livejournal.com]

Мне интересен Лем...

а вот помнишь, мы с тобою неоднократно обсуждали, что есть люди - Лема, а есть - АБС? Например, я у Лема ничего почти не читал, и уж точно влияние Братьев на меня было стократ сильнее, чем Лема. Ты же - насколько я понял - наоборот. Я, кстати, постфактум осознал, почему ты почти никогда не участвовал в наших с Димой Р. общажных дискуссиях по мотивам творчества АБС - видимо, в силу незнания матерьяльчика;-)))