(no subject)

[aleatorius]

мне кажется что физикам -
идея прогресса не должна нравиться.
по простой причине - физика - это наука о коммуникации. Коммуникации - с природой.
прибор - соединяет с неким невидимым доселе явлением - и это дает новое орудие - которое помогает преобразовывать окружающе для своих нужд.

так вот идея Прогресса - явно идет не из физики - а от гуманитариев - которые посматривают новости науки.
ведь идея прогресса - это не идея человека сообщающегося с кем-то или чем-то (монах сообщающийся с Богом отчасти ведь эквивалентен по прагматичности с ученым со-общающимся с невидимым физ-явлением через прибор) - а идея Человека самого по себе.

в Прогрессе нету диалога!

мне кажется что такую идею может сочинить только тот кто сообщается со своими фантазиями в голове - они множатся множатся - стопка исписанных бумаг растет растет - и вот приумножение словесного мусора - и есть Прогресс. понятное дело - что в развитии физики такой персонаж видит только нагромождение приборов - ему видится что прирост исписанной бумаги - и прирост приборов - явления одного порядка. в то время как эволюция прибора - есть результат многовекового диалога - а гора писанины - есть результат почкования горстки глупых мыслей гуманитария-аутиста.

поэтому мне кажется - что каждый нормальный физик - должен сбросить с себя ярмо недоброкачественных околонаучных и окологуманитарных псевдомыслей!

Comments

[sen-sey.livejournal.com]

С природой невозможно коммуницировать - ей нечем.

[aleatorius.livejournal.com]

как-то нечем - электрон вот след может оставить. главное чоб среда коммуникации была - где следить можно.

как у аскетов - состояние Табула Раса - такое состояние души - дабы Бог мог обозначить на чистой доске свое присутствие.

[sen-sey.livejournal.com]

Следить за электроном можно сколько угодно, а коммуницировать с ним не возможно, а равно как и с природой в целом так и с т.н. физическими явлениями в частности.
Предложите, если считаете иначе, модель или пример интенции в природе? Желательно целенаправленной и закодированной.

[aleatorius.livejournal.com]

а я и не говорю что природа - полностью эквивалентна личности - я же не язычник однако ж. но все же есть некое пространство диалога - где электрон - действует - и действует на прибор - а человек сей прибор настраивает - пытается подгадать - дабы обнаружить. поэтому это вполне так коммуникативная среда - где действует как человек - так и электрон. без электрона - прибор с человеком - было бы неинтересно.

про интенцию? ну в какой то мере "интенцией" физик электрон наделяет - в контексте того самого прибора. этакая провоцирующая интенция.

[aleatorius.livejournal.com]

более того - зачастую прежде идет явление - неожиданный эксперимент - а потом уж человек подстраивает теорию - и модернизирует прибор.
можно сказать - что природа "высказалась" - "выразила" себя.
это не есть диалог человеческий - но все таки аналогия есть.

[furia-krucha.livejournal.com]

Наоборот, идея "прогресса" это представление о том, что человечество разыгрывает пьесу мировой истории, одним из актеров которой является бог (позже заменённый на "разум"). В христианской модели истории-как-пьесы действиями этого актера являются всемирный потоп, и пришествие. Остальные участники действия, должны реагировать. Как и во всякой пьесе, на лицо диалог.

PS: непонятно, где в исходном тексте начинается и заканчивается цитата, если она там вообще есть.

[aleatorius.livejournal.com]

а цитаты и нету!
ну я тут гипертрофировал конечно - но в принципе мне кажется есть какое-то сейчас ммм недиалогичное восприятие мира.
кстати пьеса - подразумевает и зрительный зал - который только смотрит.

[yulia-koshynsky.livejournal.com]

Читала я недавно одного интересного автора, Антона Цигенауса.Доктора философии и богословия. Профессора догматики Аугсбурского Универа.:)
Так вот, в его книге "Эсхатология" пишеться, что идея прогресса была почерпнута из христианской эсхатологии.
Сейчас приведу цитату: "Згідно з К. Льовітом, мислителі Нового Часу трансформували трансцендентну есхатологію на іманентну, притягнули потойбічча до цього світу; спробували "надати сенсу історії в історії, необхідним наслідком (результатом) чого стала ідея поступу(прогресса)". Ця ідея є, отже, секуляризованною формою християнської есхатології. Льовіт вважає показовим той факт, "що вогнище есхатології у 19 ст. підтримували не ліберальні богослови, а "безбожники" Прудон, Маркс і Ніцше".
...
Характеризуючи новітнє історичне мислення ,Льовіт відзначає, що воно з одного боку, заперечує "християнські елементи творіння і довершення", а з іншого - успадковує від античного світогляду "ідею безмежного і безперестанного руху(движения)"; Щоправда, запозичуючи (одалживая) колобіжну (центробежную) структуру в дусі християнського мислення."
Ну, и дальше... вобщем, довольно интересное мнение...

если Вы читаете по-немецки: Anton Ziegenaus. Die Zukunft der Schöpfung in Gott: Eschatologie. MM Verlag, 1996.

[aleatorius.livejournal.com]

прогресс - это и мне кажется - идея постхристанская.
вообще идея преобразуемости - например преобразуемосыти тела - тела святого - обожествленного - и преобразуемости тела культуры - как прогресс - идея христианская. другое дело что цель преобразованности иная.
не всякая культура - думает о преображенности - многие культуры думают лишь о сохранении.
а чего с журнала в журнал кочуете? или хотите список френдов отфильтровать? на самом деле список давит немного - когда не всех помнишь - абстрактно как-то писать начинаешь.