Видение сложных обьектов vs редукция.
Jun. 18th, 2006 06:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aleatoriusчто-то вспомнилось - говорят математик Колмогоров был способен читать списки данных - кажется океанографических измерений - и как-то умел что-то выделять из этого массива.
напоминает так же истории про математика Рамануджана - типа мгновенного определения числа стаканов на банкетном столе - безо всякого счета.
Редукция в науке - это не всегда анализ данных - а зачастую способ генерации новых данных - т.е. есть система слов - и всяких операций над словами - и можно составить много много предложений - всячески сочетая эти слова. Умножение слов.
Это в какой-то мере счет. Но зачастую этот счет ведет не к простому результату - как число стаканов - а к чему-то весьма запутанному - типа океанографическим измерениям. Т.е. как эксперимент может нагенерить нечто несусветное - так и словесные эксперименты могут нагенерить то что думать нельзя.
Поэтому важна не редукция - а важно сочетание языка редукции (микро язык) - и языка макро.
Тут вопрос иерархии языков конечно - внутренние языки - внешние языки - но непонятно - почему должен существовать только один язык - с точки зрения логиков? этакая минимальная программа? Почему выделенностью наделяется лишь некий "минимальный" - который при его использовании разрастается в нечто неудобоваримое - ведь тот же счет кажется простым - но если слишком долго считать - простота надоест. Когда как есть люди которым считать и не надо! Получается - что минимальность - не есть свойство работающее. У гениев работает не минимальный язык - а язык иного типа.
Редукционизм - это перетягивание приоритета со всей иерархии языков - на один только - который по жизни не всегда работает. Ибо времени нет - чтобы все считать.
напоминает так же истории про математика Рамануджана - типа мгновенного определения числа стаканов на банкетном столе - безо всякого счета.
Редукция в науке - это не всегда анализ данных - а зачастую способ генерации новых данных - т.е. есть система слов - и всяких операций над словами - и можно составить много много предложений - всячески сочетая эти слова. Умножение слов.
Это в какой-то мере счет. Но зачастую этот счет ведет не к простому результату - как число стаканов - а к чему-то весьма запутанному - типа океанографическим измерениям. Т.е. как эксперимент может нагенерить нечто несусветное - так и словесные эксперименты могут нагенерить то что думать нельзя.
Поэтому важна не редукция - а важно сочетание языка редукции (микро язык) - и языка макро.
Тут вопрос иерархии языков конечно - внутренние языки - внешние языки - но непонятно - почему должен существовать только один язык - с точки зрения логиков? этакая минимальная программа? Почему выделенностью наделяется лишь некий "минимальный" - который при его использовании разрастается в нечто неудобоваримое - ведь тот же счет кажется простым - но если слишком долго считать - простота надоест. Когда как есть люди которым считать и не надо! Получается - что минимальность - не есть свойство работающее. У гениев работает не минимальный язык - а язык иного типа.
Редукционизм - это перетягивание приоритета со всей иерархии языков - на один только - который по жизни не всегда работает. Ибо времени нет - чтобы все считать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
+
Date: 2006-06-18 07:00 pm (UTC)Я всегда не понимал мэйнстримного деления на микроскопику и феноменологию. По сути, это же одно и то же, на разных масштабах. Они могут существовать независимо, есть только узкая область "сшивки" - например, так выводится гидродинамика из физкинетики - в то время как в общем случае такой вывод невозможен, а гидродинамика строится сама по себе.
Мне кажется, ньютоновский редукционизм сейчас усох до "теоретической редуцироемости", она работает как самогипноз для физиков, дескать, не лженаукой занимаемся :) На практике же, после редукции к некоторому уровню (который должен быть уже априори ясен), работают другие методы - те же физические аналогии. Связи не по вертикали, а по горизонтали, как-то так.
Re: +
Date: 2006-06-19 02:03 pm (UTC)каждый кулик свое болото и хвалит.
более того - сейчас вообще преобладает культура "счета" - т.е. всех учать минимальным моделям. этакий конструктор лего по-жизни.
Re: +
Date: 2006-06-19 02:38 pm (UTC)На "физически значимые" и "методически значимые" разделы. На "микроскопику" и "феноменологию". На "МГУшный", "физтеховский", "мифический" теорфиз.
Есть и мэйнстрим-культура - не так давно это было примерно Ландау со ученики.
С этим, видимо, связано, что люди с теоретико-физическим образованием, но физикой не занимающиеся, заявляют себя как "микроскописты" и "редукционисты" - постольку, постольку этой редукцией им заниматься не приходится. Остальные сидят и помалкивают.
Насчет "счета" - да, самое оно, редукционизм в чистом виде. Народная любовь к ab initio, молдинамике и т.п. мне непонятна, и с точки зрения физики, и с точки зрения расчётов. У меня есть знакомые хорошие молдинамисты, но они в первую очередь физики , и даже отчасти экспериментаторы.