aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2006-06-18 06:36 pm
aleatorius) wrote2006-06-18 06:36 pm
Видение сложных обьектов vs редукция.
что-то вспомнилось - говорят математик Колмогоров был способен читать списки данных - кажется океанографических измерений - и как-то умел что-то выделять из этого массива.
напоминает так же истории про математика Рамануджана - типа мгновенного определения числа стаканов на банкетном столе - безо всякого счета.
Редукция в науке - это не всегда анализ данных - а зачастую способ генерации новых данных - т.е. есть система слов - и всяких операций над словами - и можно составить много много предложений - всячески сочетая эти слова. Умножение слов.
Это в какой-то мере счет. Но зачастую этот счет ведет не к простому результату - как число стаканов - а к чему-то весьма запутанному - типа океанографическим измерениям. Т.е. как эксперимент может нагенерить нечто несусветное - так и словесные эксперименты могут нагенерить то что думать нельзя.
Поэтому важна не редукция - а важно сочетание языка редукции (микро язык) - и языка макро.
Тут вопрос иерархии языков конечно - внутренние языки - внешние языки - но непонятно - почему должен существовать только один язык - с точки зрения логиков? этакая минимальная программа? Почему выделенностью наделяется лишь некий "минимальный" - который при его использовании разрастается в нечто неудобоваримое - ведь тот же счет кажется простым - но если слишком долго считать - простота надоест. Когда как есть люди которым считать и не надо! Получается - что минимальность - не есть свойство работающее. У гениев работает не минимальный язык - а язык иного типа.
Редукционизм - это перетягивание приоритета со всей иерархии языков - на один только - который по жизни не всегда работает. Ибо времени нет - чтобы все считать.
напоминает так же истории про математика Рамануджана - типа мгновенного определения числа стаканов на банкетном столе - безо всякого счета.
Редукция в науке - это не всегда анализ данных - а зачастую способ генерации новых данных - т.е. есть система слов - и всяких операций над словами - и можно составить много много предложений - всячески сочетая эти слова. Умножение слов.
Это в какой-то мере счет. Но зачастую этот счет ведет не к простому результату - как число стаканов - а к чему-то весьма запутанному - типа океанографическим измерениям. Т.е. как эксперимент может нагенерить нечто несусветное - так и словесные эксперименты могут нагенерить то что думать нельзя.
Поэтому важна не редукция - а важно сочетание языка редукции (микро язык) - и языка макро.
Тут вопрос иерархии языков конечно - внутренние языки - внешние языки - но непонятно - почему должен существовать только один язык - с точки зрения логиков? этакая минимальная программа? Почему выделенностью наделяется лишь некий "минимальный" - который при его использовании разрастается в нечто неудобоваримое - ведь тот же счет кажется простым - но если слишком долго считать - простота надоест. Когда как есть люди которым считать и не надо! Получается - что минимальность - не есть свойство работающее. У гениев работает не минимальный язык - а язык иного типа.
Редукционизм - это перетягивание приоритета со всей иерархии языков - на один только - который по жизни не всегда работает. Ибо времени нет - чтобы все считать.
+
Я всегда не понимал мэйнстримного деления на микроскопику и феноменологию. По сути, это же одно и то же, на разных масштабах. Они могут существовать независимо, есть только узкая область "сшивки" - например, так выводится гидродинамика из физкинетики - в то время как в общем случае такой вывод невозможен, а гидродинамика строится сама по себе.
Мне кажется, ньютоновский редукционизм сейчас усох до "теоретической редуцироемости", она работает как самогипноз для физиков, дескать, не лженаукой занимаемся :) На практике же, после редукции к некоторому уровню (который должен быть уже априори ясен), работают другие методы - те же физические аналогии. Связи не по вертикали, а по горизонтали, как-то так.
Re: +
Re: +