aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2006-06-23 10:16 am
aleatorius) wrote2006-06-23 10:16 am
синтактическая предопределенность.
у Розанова просто ммм гносеология строится - коли есть совокупительный орган - значит есть способность и желание к совокуплению. потенциальность.
на самом деле забавно - если подумать - у человека есть синтаксис - но смысла в этом синтаксисе нету - если нету с кем совокупиться. смысл существует до некой поры отдельно от синтаксиса - и лишь в совокуплении достигается единство смысла и синтактических конструкций обоих полов.
совокупление - как вот такая надличностная конструкция гнозиса. вот.
получается что смысл (совокупность) - существует отдельно от синтаксиса - и поэтому синтаксис в какой-то мере падший всегда. за исключением моментов совокупления. (есть известная цитата о людях-богах - когда совокупляются). тут не совсем "хула" на божественное - Розанов тут именно что отсылает на синтактически-семантический аспект "падшести" - как отпадение от смысла. Дух отпал от Бога - и заключен в синтактическую оболочку тела.
И тело двояко - отпасть отпало - но свойство к единству еще имеет. но едино не всегда. ну для Розанова единство есть только в половом совокуплении. иные совокупности вроде как и не рассматривает.
что еще занятно - многие грехи - как блуд - высокоумие - или гордыня - ведь по сути это хождения путями плоти - один одним органом зудим - другой другим - что значит - быть движимым исключительно синтаксисом. заместо обретения смысла - человек воспроизводит синтактические конструкты - или сексуальную позу вычтанную из справочника - или избитый научный метод. Типа главное чтобы что-то двигалось - производило впечатлеие работы - а есть ли смысл - таки неважно.
Ругаемое всеми "приниженность" христианина - на самом деле есть умаление похоти не по смыслу употребляемых синтактических средств. Желающие быть рабами синтаксиса (кои страсти и похотения) - не любят тех кто движим смыслом.
на самом деле забавно - если подумать - у человека есть синтаксис - но смысла в этом синтаксисе нету - если нету с кем совокупиться. смысл существует до некой поры отдельно от синтаксиса - и лишь в совокуплении достигается единство смысла и синтактических конструкций обоих полов.
совокупление - как вот такая надличностная конструкция гнозиса. вот.
получается что смысл (совокупность) - существует отдельно от синтаксиса - и поэтому синтаксис в какой-то мере падший всегда. за исключением моментов совокупления. (есть известная цитата о людях-богах - когда совокупляются). тут не совсем "хула" на божественное - Розанов тут именно что отсылает на синтактически-семантический аспект "падшести" - как отпадение от смысла. Дух отпал от Бога - и заключен в синтактическую оболочку тела.
И тело двояко - отпасть отпало - но свойство к единству еще имеет. но едино не всегда. ну для Розанова единство есть только в половом совокуплении. иные совокупности вроде как и не рассматривает.
что еще занятно - многие грехи - как блуд - высокоумие - или гордыня - ведь по сути это хождения путями плоти - один одним органом зудим - другой другим - что значит - быть движимым исключительно синтаксисом. заместо обретения смысла - человек воспроизводит синтактические конструкты - или сексуальную позу вычтанную из справочника - или избитый научный метод. Типа главное чтобы что-то двигалось - производило впечатлеие работы - а есть ли смысл - таки неважно.
Ругаемое всеми "приниженность" христианина - на самом деле есть умаление похоти не по смыслу употребляемых синтактических средств. Желающие быть рабами синтаксиса (кои страсти и похотения) - не любят тех кто движим смыслом.
no subject
(no subject)