...вынесу свой комментарий ...

[aleatorius]

я не очень в курсе ммм абсолютного значения Тарковского - но лично для меня некоторые из его фильмов были полезны - а некоторые как-то не коснулись никак - "Рублев" вызвал скорее раздражение (там какие-то кухоные раговоры просачивались).

мне тут как скорее кажется - Тарковский человек конечно контекста - ведь почти каждый человек в той или иной мере раб контекста - поэтому интели в какой-то мере правы - считая Тарковского своим.

но все же - у некоторых людей - даже если рабов контекста - все таки есть островки свободы - через которые может что-то и индивидуальное и даже выше просочится.

я думаю и сам Тарковский знал где деление в нем на падшую и добрую части. кстати занятен фильм Ностальгия - как мне там понялось - попал движимый иллюзиями человек в Италию - иллюзии явью не стали - заместо резкого рывка назад в реальность - домой- согласился на "сценарий" сумасшедшего итальянца - пройтись со свечой - и помер. т.е. принял пассивно чужой путь - и сгинул.

ведь как - или идешь путями плоти (социума) или путями идолов - - или Бога. и вот это деление жестко видно во многих фильмах его.

отсюда заключить полностью мессианское самомнение Тарковского я не могу - возможно оно было в Рублеве - но в Солярисе и Сталкере - скорее возникало
ощущение как разделяются пути плоти и духа - и как не всегда выбор верен. мне кажется это фильмы честные - и не о духовности - а о человеке приближающимся религии. т.е. он не о религии снимал - а о человеке в кругу вопросов.
http://pirogov.livejournal.com/394661.html

Comments

[atrey.livejournal.com]

Замечательно.
Я "ностальгию" совсем не запомнил- в "Жертвоприношении" хоть горящий дом запомниается, а в Ностальгии вообще ничего.
В Андрее Рублеве-колокол.
И вообще везде вода красиво снята.
А больше-ничего...

[aleatorius.livejournal.com]

ну так не обязательно смотреть его.
хотя Тарковский как бы в списке обязательных - мне так мало чего понравилось среди обязательнго - но иногда попадалось и полезное.

[nobodyelse.livejournal.com]

И вот что замечательно, реплику вы открываете бессмысленным замечанием об "абсолютном значении", а заканчиваете ссылкой на рассуждения классического совка о, прости господи, без/духовности... Получается почти что пшик. Но в середине (у вас, не у Пирогова) - занятно, занятно...

[aleatorius.livejournal.com]

так это мой комментарий просто - а с оценкой Пирогова я мало согласен.
а вообще раздражение Тарковским мне отчасти понятно - хоть и не разделяю.

[f-lora.livejournal.com]

А мне ритм фильмов Тарковского все равно нравится! И видеоряд неспешный, оставляющий простор для осмысления... настроение, фон, краски приглушенные.

По-моему pirogov (по той ссылке в вашем посте) спекулирует на теме.

[aleatorius.livejournal.com]

Пирогову аудитория Тарковского не нравится наверное - а через "свиту" и "король".
мне Тарковский нравится - ну окромя Рублева.

[pirogov.livejournal.com]

Я не о мессианизме (такой вывод, вероятно, можно сделать, изучая личность и режиссёрские ужимки Т., но я этим никогда не интересовался), я уж скорее о провинциальности. Есть некоторая жалкость во всех этих апелляциях к "материальным фактам культуры" - а как запихнуть в фильм нематериальные, Т. догадывался с трудом. Вот и сбивался на смехотворные "кухонные" диалоги (так не только в "Рублёве..." - так и в "Сталкере", и в "Жертвоприношении"). У него "духовность" должна быть выпуклой, зримой, тяжело ложащейся на ладонь - вещественной. Тарковский фетишист, только и всего. К сорока годам оставаться фетишистом очень-преочень стыдно.