(no subject)

[aleatorius]

забавно - как стоит только назвать что-то или женским или мужским - сразу находятся те - кто чувствуют себя обделенными!
это интересно кстати - для людей архаичных - быть нецельным - нормально - для цельности монаху нужен Бог - мужу - жена, логику - интуитивист и так далее.
вроде не обязательно всеми свойствами сразу обладать.
есть сказка - так там была половинка-красавицы - на которой никто не хотел жениться - но один богатырь после какой-то ситуации пообещал жениться - женился - был брачный пир, все уснули ( половинка-красавицы что-то подмешала в вино ) - затем она докувыркалась до озера - окунулась - и стала просто красавицей.

сейчас кстати забавно - на роль дополнения - современная позитивная психотренинговая литература - выдвигает подсознание - типа там все чего не хватает.
ущербно чуящий себя одиночка - должен соединиться с подсознанием - и тут то он всех уделает.

а так думаю - что вопрос цельности есть в "где двое или трое во имя Мое - там Я среди них" - одного человека - часто не хватает.

Comments

[ledy-jenny.livejournal.com]

это вы о "женских" текстах? :)

о сказаках - несколько есть таких сказок, например "женщина-скелет", и мужской вариант ее встречается :) но если архетипами рассуждать - все герои тут внутренние, части личности, субличности. т.е. ущербную часть себя следует признать и принять, тогда она исцеляется, становится красавицей.

что же до парности, то мы же в другом ищем схожие с нами черты, то, что у нас уже и так есть... возможно и правда если это как следует осознать, то и пара не понадобится, только если для удобства в быту :))

[aleatorius.livejournal.com]

не верю я в архетипы - ну во всяком случае в трактовке "внутриличностной".

очень часты творческие союзы - где люди разных типов - логики и интуитивисты - т.е. мысль нуждается в цикле где есть и логик и интуитивист - по отдельности - мысль такой обьемности не достигает.
есть и сингулярный тип - называемый гением - тут полагается считать связь гений-Бог - но думаю что у гения есть и горизонтальные связи - ибо приходит он не на пустую почву - а уже разработанную кем-то.

вобщем я думаю что человек здрав только когда он в диалоге - с другим человеком - с культурой - с Богом. только тогда он становится красивым.
а сам по себе...

[ledy-jenny.livejournal.com]

но существует же и такое видение мира, где человек всегда одинок, даже в диалоге. может быть - диалог отдельно - с какой-то целью нужен, а одиночество всегда остается

[aleatorius.livejournal.com]

так ведь существуют люди одинокие вне всякого диалога - правда на мой взгляд они уже в аду - и потому это очень странная часть мира.

[ledy-jenny.livejournal.com]

:)
трудно что-то возразить против "ада"...
если только буддийское перефразировать и получить "ад это неправильно понятый рай"
странная часть мира

[laudanda.livejournal.com]

Ну Юнг же к концу жизни и начал говорить что как бы они только отчасти в бессознательном - в коллективном бессознательном - которое внутри каждого - а отчасти где-то там как бы снаружи...так туманно довольно у него получалось.
Архетипы это боги для идиотов, как психология - новое христианство для еще более бедных чем те кого именовали бедными раньше.
Люди не верят в богов потому что уже не в состоянии понять этот концепт, однако психологию они еще могут понять.
Всегдя кстати с удовольствием читаю ваши постинги, даже просто так они хороши, а уж для физтеха это просто великолепно, думающий физтех практически не встречается в природе, для этого надо сначала перестать быть физтехом -)
А насчет психология новое христианство - вы посмотрите - распространяют его тоже женщины и через женщин, уже в россии популярный журнал типо космополитан выходит - психологиз. И если вы хотите про кого нибудь сказать что он наделен магической сакральной силой, то говорите что он - настоящий психолог. И если хотите прекратить спор, сошлитесь на то что это элементарная истина в психологии и вам никто не посмеет возразить. Даже закоренелого безбожника можно оглоушить архетипами - он просто к середине разъяснений что это такое перестанет следить за ходом мысли, на что и рассчитана магическая практика помрачения сознания. Я сколько раз пользовалась. Кроме того это крайне прозелитсякая штука, и, сука, с хорошим потенциалом экспансии. Человек который подал мне эту идею закончил свою речь так: это новое христианство, я это предвижу, вот помяни мое слово, я ведь могу предвидеть, я персивинг по Бриггс-Майер. (это классификация юнгианская психологических типов)

[blastingorgy.livejournal.com]

физтех не думает, физтех чувствует) на самом деле наоборот. а почему вы так скептично относитесь к интересу простых людей психонауками? единственное что может раздражать в изучении кемлибо чеголибо это надменность, но если делитант берет книжку и для себя читает, потом с такм иже делитанатми обсуждает то что его заинтересовало, они после этого становятся идиотами?

[aleatorius.livejournal.com]

ну я так себе физтех был - так что мне деконструировать особенно и нечего %-)

кстати про женщин в психологии - на меня тут напала одна дама - оказалось примечательная - директор института в Беларусии - по гендерным вопросоам! ужас на крыльях ночи - гляньте -
http://ivanov-petrov.livejournal.com/550132.html?thread=17395700&style=mine#t17395700
http://ivanov-petrov.livejournal.com/550132.html?thread=17398772&style=mine#t17398772
"Прошу прощения за деконструкцию. Такой расклад не многие выдерживают - знаю. Что поделаешь. Социологически это выгдлядит так.
Всего доброго."
занятно слово - социологически - типа ничего личного - а волею Социологии!

[g-orgy.livejournal.com]

не, я все-таки, простите, не удержусь =)
прорекламированный марез:
http://castaneda.dzr.ru/cc/books/tm-female.zip
http://castaneda.dzr.ru/cc/books/male.zip

[causa-siu.livejournal.com]

цельность- это, имхо, задача конструкта идеального. Соответственно, бинарности должны быть одновременно предсталены - это идея конструкта цельности. В буддизме он воплощен в срединности.
В п\т лит-ре - там скорее идея ресурсов, распределяемых во времени - власть над целым, которое в действии выявленном опознается как ущербная.
Вот если взять цельность как идеал - тут и обнаруживается, что он, этот идеал, пуст, так как просто-напросто методологичен. Конкретное же наполнение - вот у Вас, к примеру, как и в приведенных вами примерах. Но это не о конструкте, а о приложениях.

[remonter-texte.livejournal.com]

присутственность может быть и мысленная, вам не кажется?

прощение кому-то есть "двое во имя", хотя и общность там мысленная, чем материально пространственная.

опять же, чтобы завести диалог на этом уровне, нужно доступное подсознание, работа с чем всегда одиночная, а радость вот потом по достижении доступности - разделенная.

тут вот лукавство мне кажется "выдвигает подсознание - типа там все чего не хватает", подсознание всегда отражает, всегда диалогично.
а единственно оно только если понимать его в смысле физической ограниченности.