aleatorius | (no subject)

забавно - как стоит только назвать что-то или женским или мужским - сразу находятся те - кто чувствуют себя обделенными!
это интересно кстати - для людей архаичных - быть нецельным - нормально - для цельности монаху нужен Бог - мужу - жена, логику - интуитивист и так далее.
вроде не обязательно всеми свойствами сразу обладать.
есть сказка - так там была половинка-красавицы - на которой никто не хотел жениться - но один богатырь после какой-то ситуации пообещал жениться - женился - был брачный пир, все уснули ( половинка-красавицы что-то подмешала в вино ) - затем она докувыркалась до озера - окунулась - и стала просто красавицей.

сейчас кстати забавно - на роль дополнения - современная позитивная психотренинговая литература - выдвигает подсознание - типа там все чего не хватает.
ущербно чуящий себя одиночка - должен соединиться с подсознанием - и тут то он всех уделает.

а так думаю - что вопрос цельности есть в "где двое или трое во имя Мое - там Я среди них" - одного человека - часто не хватает.

Threaded | Flat

это вы о "женских" текстах? :)

о сказаках - несколько есть таких сказок, например "женщина-скелет", и мужской вариант ее встречается :) но если архетипами рассуждать - все герои тут внутренние, части личности, субличности. т.е. ущербную часть себя следует признать и принять, тогда она исцеляется, становится красавицей.

что же до парности, то мы же в другом ищем схожие с нами черты, то, что у нас уже и так есть... возможно и правда если это как следует осознать, то и пара не понадобится, только если для удобства в быту :))

не, я все-таки, простите, не удержусь =)
прорекламированный марез:
http://castaneda.dzr.ru/cc/books/tm-female.zip
http://castaneda.dzr.ru/cc/books/male.zip

цельность- это, имхо, задача конструкта идеального. Соответственно, бинарности должны быть одновременно предсталены - это идея конструкта цельности. В буддизме он воплощен в срединности.
В п\т лит-ре - там скорее идея ресурсов, распределяемых во времени - власть над целым, которое в действии выявленном опознается как ущербная.
Вот если взять цельность как идеал - тут и обнаруживается, что он, этот идеал, пуст, так как просто-напросто методологичен. Конкретное же наполнение - вот у Вас, к примеру, как и в приведенных вами примерах. Но это не о конструкте, а о приложениях.

присутственность может быть и мысленная, вам не кажется?

прощение кому-то есть "двое во имя", хотя и общность там мысленная, чем материально пространственная.

опять же, чтобы завести диалог на этом уровне, нужно доступное подсознание, работа с чем всегда одиночная, а радость вот потом по достижении доступности - разделенная.

тут вот лукавство мне кажется "выдвигает подсознание - типа там все чего не хватает", подсознание всегда отражает, всегда диалогично.
а единственно оно только если понимать его в смысле физической ограниченности.