чем кстати не нравится мне Кураев -

[aleatorius]

так это постоянная настройка читающего на свидетельствование.
и потому всяк начитавшийся Кураева начинает свидетельствовать о Христе.
пред инославными или атеистами.

а свидетелями кого или чего является Кураев и кураевцы? Кураев ну максимум может свидетельствовать что в православии есть значительные интеллектуальные запасы - которые в принципе можно как-то расшифровывать. но слова мертвы без духа. как и навьюченный знаниями в ВУЗе не всегда имеет дух ученого.

т.е. Кураев делает из человека уверенного - а не жаждающего свидетельства. типа уж коли на всякий вяк атеиста имею встречное словцо - то значит я у Христа за пазухой. не фига.

уверенность то ложная однако.

Comments

[batva.livejournal.com]

хорошо, Кураев неправильный. но покажите, кто вместо него, кто лучше на этой почве?

[aleatorius.livejournal.com]

скорее отвечу вопросом на вопрос (ибо ответ мне не ясен) - восстребованность Кураева - это свидетельство потенциального здравия - или свидетельство нездравия паствы?

мне лично кажется - что Кураев - не есть путь к здравию - а есть путь фиксации определенного типа нездравых в современной православной церкви. нездравые иначе (ну склонные к мистицизму и так далее) Кураевым отфильтроываются по другим религиям - конфессиям- сектам и так далее.

так что Кураев просто свидетель состояния умов - здравия от него - скорее никакого.

а может и есть - я ж будущее не вижу.

[batva.livejournal.com]

если не брать в расчет статус дьякона,
я считаю, что на этом поле мало кто дает пищу для размышления интеллигенции и всякого рода ищущим людям.
толковать с бабушками о спасении - это под силу многим, а толковать внятно людям, которые могут задать неудобные вопросы - немногим.
я вижу, что Кураев проводит публичные лекции, общается с народом, обкатывает статьи на форуме, публикует книги по темам, интересующим многих.
к содержанию его работ можно относиться по-разному. но
1. он умный человек
2. на этом поле никого как не было, так и нет.

[aleatorius.livejournal.com]

т.е. вам нравится его академичность - семинары, конференции - т.е. этакая уподобленность ну скажем средневековому научному сообществу - с диспутами, кафедрами и так далее?
но мне кажется это рудиментарное что-то - очевидно что всяк выпустник ВУЗа как бы склонен к семинарской работе (или не склонен - но знает) - и это задает как бы градус интеллектуальной жизни. но мне кажется это все неуместно сейчас. сейчас подобный интеллектуализм не к месту - ибо откуда стартуем-то?

[batva.livejournal.com]

т.е. опять вопросом на вопрос и ни одного ответа.
это вы так стимулируете дискуссию?

дело не в форме академичности, а в доступности участия в дискурсе. мне интересно, я что-то ищу, попадаю на публичную лекцию, спрашиваю вопросы. лектор интересный, я услышан, пища для размышления есть, позитив, может даже рассудительность проявляется.

насчет неуместности ничего не понял. почему неуместно?...

[aleatorius.livejournal.com]

хмм - ну я скорее формулирую сначала вопрос - над которым я думал - и который возможно близок к вашему. стиль у меня типа такой.

почему неуместно? простая аналогия - ну скажем когда развивается отрасль науки - физики например - и там по ходу развития меняется язык описания - становится более рафинированным - математизированным - и он проходит разные этапы. как мне кажется - что разным этапам развития науки - соответствуют разные люди - вначале это экспериментаторы - потом теоретики знающие эксперимент - а под конец затем зачастую чистые теоретики - прибора видевшие на лабах в универе только.

так вот - мое мнение таково - чистому теоретику было бы скучно на ранних этапах развития науки - слишком сырой материал.

а теперь перекину аналогию - интеллектуалы имеют вкус к рафинированному языку - и потому им нужна религия хорошо сформулированная.
а на мой звгляд сейчас нужен начальный этап - экспериментальный. и мозгу интеллектуала - должно быть скучно.

Кураев - это как энтетейнер - сделал религию интересной для интеллектуала. т.е. интеллетуал может интересоватся религией - не погружаясь в нее - не идя к эксперименту.

[batva.livejournal.com]

//интеллектуалы имеют вкус к рафинированному языку - и потому им нужна религия хорошо сформулированная.
здесь два утверждения. по первому - это стереотип. интеллектуалы разные, кто-то хочет уйти во что-то более смысловое, чем эти "бормотания" "иже еси, на небеси...".
по-второму, хорошо сформулированная религия нужна любому ищущему человеку: как в отношении догмата, так и в отношении духовной практики. это правильно, и ориентация на таких людей тоже правильна.

//а на мой звгляд сейчас нужен начальный этап - экспериментальный
тяжело мне даются такие аналогии. надо подумать, что автор имел в виду

//Кураев - это как энтетейнер - сделал религию интересной для интеллектуала. т.е. интеллетуал может интересоватся религией - не погружаясь в нее - не идя к эксперименту.
возможно, но что взамен?

[aleatorius.livejournal.com]

да - на всякий случай - очень широких обобщений на тему Кураева я делать не буду - хотя это так и выглядит. мне хотелось проиллюстрировать свой тезис про субьективность - и Кураев мне показался удобной иллюстрацией - может это немного циничный подход %-)
вот ниже указали на форум - наверное он был полезен,

кстати Кураев в какой-то своей брошюрке цитирует меня и дает ссылку на постинг - именно на алеаториуса - очень прикольно.
надо бы достать как нибудь.

[batva.livejournal.com]

а, простите, кто такой этот алеаториус?
имя у него есть?

[aleatorius.livejournal.com]

имя у меня есть - а как же. но он у меня имя не выяснял - сказал что аноним типа.

[batva.livejournal.com]

ну у Вас есть какой-то статус/вес в научном сообществе, в публицистическом, религиозном?...

[aleatorius.livejournal.com]

а это думаете уместный здесь вопрос? я ваш статус не спрашиваю.

[batva.livejournal.com]

так я и не выступаю

[aleatorius.livejournal.com]

хмм -ну так и я не выступаю - я пишу в свой журнал, кто хочет тот и читает.
как масс-медия мой журнал не зарегестрирован.
можете написать в абузу если содержание журнала оскорбляет ваши чувства %-)

[batva.livejournal.com]

ну судите сами, Вы в ступаете в полемику, публично или не очень публично, хоть и на площадке "своего" журнала. это же не личная запись. отсюда возникает вопрос: какой уровень у человека, критикующего Кураева. есть ли богословская подготовка, может он вообще в епископате каком на службе, может он профессиональный религиовед...?

[aleatorius.livejournal.com]

на мой вкус ваши вопросы несколько хмм требовательны - типа на семинаре такое может было бы и уместно - а жж все таки территория частных высказываний, а не публичного семинара. я не тысячник - и аудитория у меня маленькая.
это кстати отличие от форума - куда человек приходит сообщить чего обществу - это наверное на семинар похоже чем-то.
я же пишу собственные заметки - есть люди которым это интересно.

богословского образования у меня нет - оно у меня - естественно-научное, что кстати заявлено в профиле.
это там единственно достоверная информация обо мне - я все же под псевдонимом в инете обитаю.

[aleatorius.livejournal.com]

а кстати - а в каком смысле "кто такой этот алеаториус"?

[batva.livejournal.com]

что значит "в каком смысле"?