(no subject)

[aleatorius]

а вот выступление Зализняка
у меня особого сочувствия не вызывает - уважение может быть - но не сочувствие.
Вот такие слова выдают в нем "сытого не разумеющего голодного"

"Девочка-пятикласница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира, но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума."
http://peresedov.livejournal.com/313176.html#cutid1

тут какая штука - ведь Зализняк хочет одернуть обывателя - который хочет иметь мнение в тех вопросах - для которых надобно пройти масонские обряды ... тьфу - обучение, защиты и так далее.
и в реальности для обывателя - к науке вообще ходов нет - ему никто ничего не обьясняет - ни школа - ни массмедия и так далее. т.е. вокруг него страшные призраки - ну как для первобытного человека были страшны окрестности.
сам же Зализняк - из поколения 60-десятников в науке - причем из Москвы - я думаю для него вообще нет черных завес - ибо есть знакомые - крутые ученые что из физики, математики - вообще из любой отрасли - которые могут на пальцах чего втолковать. т.е. он вобщем-то в комфортной ситуации обжитого - не дикого мира - где он имеет тактильное ощущение многому.

для обывателя наука - это как для кафкианского героя бюрократический аппарат. и вот естественной реакцией обывателя - это да - строить собственный миф - или соглашаться на мифы из массмедия - которых сейчас много.

он приходит к потомственному магу - там происходит личностный обмен - клиент чувствует что проводник в мир неведомый дружелюбен - Тайна с ним сообщается - ну это как если бы кафкианский герой встретил вдруг лицо сочувствующее. он оставляет денежку магу - и вот с обретенной личностным мифом живет типа дальше.

ну конечно - иметь судьбу Зализняка наверное приятнее и достойнее - чем вот попадать в ловушки дельцов торгующих мифами. но я думаю что сам Зализняк часть эпохи - очень интересной и достойной эпохи - но которая сама себя не воспроизвела. т.е. боевые (а не формальные) академики лет 60-70 чуят генеалогию всех направлений в разработке - ибо истоки были или в 60-х или раньше - но будет ли возможен такой же зализняк лет через 20? не будет ли сама наука конторками таких магов - торгующих личностными мифами?

кстати Зализняк отчасти сие упоминает -
"Источники этих ныне модных положений ясны - действительно существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима.
Действительно бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются."

Comments

[yvk.livejournal.com]

Это смотря где. В России все к этому идет.
Вообще, на постсоветском пространстве. С другой стороны - носители культуры всегда
были с чего бы им выродиться? Людей стало значительно больше. Есть молодые носители каждой культуры. На самом высоком уровне
престижные премии ориентируют молодых. В том, что ценно,
а что и не очень. В этом их смысл, а не в деньгах.

С другой стороны, обыватель глупеет - думаю наглеет и тупеет из-за легкости использования
вещей, в которых он мало что смыслит. Это удобно. Иначе кто бы покупал то, что нельзя покупать.
Производство может остановится. Возможно, количество (а не процент) понимающих людей не должно
быть высоким. Иначе общество (постиндустриальное) может оказаться неустойчивым. Каждый захочет
быть генералом.

Конечно обидно чувствовать себя идиотом. Но фокус заключается в том, что именно идиоты и не
чувствуют себя идиотами. И их в этом не надо переубеждать.

На самом то деле, где-то, работает принцип Лютера - успех земной (как это проверить - это вопрос) является в некотором смысле верификацией осмысленности индивидуальной жизни.

Это особенно заботит людей пенсионного возраста. А что я оставил после себя? Такой вопрос неизбежен.
И еще - неважно, что ты декларируешь - важно, кто ты есть на самом деле. Тут думали лет 70 назад. Бытие и явление. Является ли через тебя истинное, или нет? Живешь ли, вообще говоря,
ты, имеешь ли связь с прошлым? или так - виртуал (не в смысле жж, а в смысле офф лайн).

Как раз сегодня написал нечто подобное. Я постоянно возвращаюсь к любимым книгам. После того,
как понял, что хорошего не должно быть много. Информация опасна.
Восстание масс оказала на меня существенное влияние. Это было новым. Неведомым для меня.
И стиль у автора хорош. Красиво пишет.

http://www.greatestjournal.com/users/yvk/35402.html

[aleatorius.livejournal.com]

Зализняк - это наверное как Манин - но в лингвистике, уверен что они еще и друзья или одного круга - учитывая интерес и работы Манина в лингвистике, Зализняка читать очень интересно - как и Манина. но лично я не в струе - и любуюсь отстраненно.

и мне вобщем-то жалко обывателя - ибо свою маленькую жизнь и мне как обывателю жить сложно - ибо судьбу сейчас раздают - или в бизнесе или еще где. наука же тоже одаривает судьбой - а то чего бы так за приоритет дрались бы - даже люди явно делающие. тут именно драка за судьбу - как драка за возлюбленную.

и вообще научное сообщество - очень тактильно - это как деревня, и в этом есть некий кайф.
там можно позировать - делать смелые шаги - как Перельман или Гротендик - ибо это адресно - и дойдет до цели.

а обыватель умрет - и никто не вспомнит. а будет выступать - в кутузку. Лимонов может смело выступать - а судьба обывателя ему все равно не грозит.

и кстати - это неплохо характеризует - если у человека есть своя деревня - где он может в позу встать, я думаю такому человеку может даже повезло.

[aleatorius.livejournal.com]

а хорошие цитаты, да.

[yvk.livejournal.com]

Вся книжка хороша. Язык. Ницше еще пишет замечательно,т.е. писал - страстно и поэтично.
Потому, что я люблю тебя, О Вечность.

Однако этот приборчик - тоже, просто фантастика. Ветер.

А научники? Они разные. Многие живут в своих мирах, не от мира сего. И тем счастливы.
Или очень несчастливы, когда их лишают привычного ритма, не все понимают мир, только политики,
но у политиков свои пороки, тут не так просто, тут жизненная система.
Она, достаточно хорошо, функционирует на западе, да и в СССР неплохо функционировала, немного по
другому, но работала.
А потом пришли демократические варвары. Взляды математиков, например С.П. Новикова.. это ведь взгляды
детей, наивные. Он не был допущен к власти в СССР, поэтому обиды, романтизм, нежелание замечать того
вреда, которая нанесла перестройка.

Т.е. не стоит принимать серьезно взгляды, пусть выдающихся в другой области, людей.
Конфликт Новиков-Фоменко очень показателен. Дети ссорятся. Фоменко задел нечто, что не должно было
трогать. Вся истерия из-за нарушения привычного миропонимания и мифологической культуры.

Я бы поостерегся участвовать в таких разборках, потому как подключаются нечистоплотные политики.
С обеих сторон.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

ну так кто же не дает. Пусть каждый по блату имеет знакомства среди крутых физиков или кого там... дарвинистов. Которые на пальцах - если смогут и если их поймут. Средства связи есть. не обязатель быть москвичом, чтобы поболтать с крутым физиком из какой-нибудь страны

[aleatorius.livejournal.com]

все же научные круги 60-70-х в Москве - было явлением довольно уникальным - мне вот например очень нравится читать Манина на около-научные темы, но эта ситуация себя не продолжает. тот же Манин - в Бонне. и потому вроде и хорошо говорит - но что мне с этого?

а так мне кажется у обычного человека никакой тактильности нету - отсюда и реакция - кто на какую способен.
да и массмедия - из журналистов - этому тоже способствуют.

[furia-krucha.livejournal.com]

Причём здесь обыватели? Для обывателя ("купил --- выпил") Фоменко, это fomenko.ru в лучшем случае. Никаких мифов он не строит и науки не боится, потому что с ней никак не контактирует. Клиенты торговцев мифами — люди образованные.

[yvk.livejournal.com]

Это вы мне? странно. по-моему не мне. Фоменко-Фукс (по отзыву хорошего молодого поляка) очень хорошая книжка.
Его графика мрачновата. Я думаю публику взбесило высказвание, что новый завет написан ранее старого. Это было слишком. Для многих.

[furia-krucha.livejournal.com]

Я отвечал на исходный пост Игрока.

[aleatorius.livejournal.com]

не совсем игрок! - игрок был бы алеатор наверное - а это случайный или игральный - а вообще я скрестил музыкальный метод алеаторику и Сарториуса (из соляриса).
алеаторика - когда композитор дает некую свободу исполнителю отклонятся от партитуры -хотя иногда это достигается тем что дирижер давит темп и исполнтели начинают играть вразнобой.

[furia-krucha.livejournal.com]

Lewis-Short даёт

ālĕātōrĭus , a, um, adj. [aleator]
pertaining to a gamester

Т.е. "относящийся к игроку" (а не к игре), можно сказать "Игроков". :-)

[aleatorius.livejournal.com]

насколько помню алеа - это игральная кость - так что действительно - относится к игроку...

[aleatorius.livejournal.com]

а вообще да -очень интересное определение - указует на источник случайности, в музыку термин ввел кажись Пьер Булез - а там источник случайности - исполнитель. хотя композитор весьма форматирует возможности.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aleatoric_music

[sowa.livejournal.com]

Не удержался, простите. Фукс-Фоменко-Гутенмахер (именно в таком порядке идут авторы на обложке первого издания, преобразованного потом в Фоменко-Фукс, поскольку Гутенмахер, видимо, стал неназываемым) десйтвительно хорошая книга. Книга основана на лекциях Фукса, которому принадлежит и замысел, и реализация. Это учебник, хотя и продвинутый.

Как может тот факт, что в возрасте 20-ти с небольшим лет Фоменко записывал интересные лекции другого математика, что либо говорить о его правоте в вопросах истории или в споре с Новиковым о нечистоплотном использовании письма последнего?

[yvk.livejournal.com]

Большое спасибо. Я, действительно, не знал, что это так.
Никак не может говорить, само-собой.
Это бы свидетельствовало бы только о его высокой квалификации и понимании
как нужно рассказывать, о педагогическом мастерстве.

Личное впечатление как неспициалиста:
его картинки для меня мрачноваты.
его книжка с вьетнамцем - не то, не кажется интересной (личное)
Имеется ввиду исключительно стиль, ну тут трудно определенно сказать,
не звучит, если брать аналогию с музыкой.
Не зажигает. Не интересно, я бы этим не стал заниматься, познакомившись
с этой книгой с картинками - есть ведь другие, значительно более интересные
книги. Фукс-Фоменко был для меня труден (я просматривал, вероятно это другая,
незнакомая мне культура). Сейчас, немного пообщавшись с неплохими специалистами в разных областях математики, возможно я бы посмотрел на эту
книгу другими глазами. Кстати, мнение о том, что книга хороша - это мнение
Яна Дымары, он очень неплох. Ученик Янушкевича (или Швятковского, мне трудно сказать точно). Янушкевич сейчас в Охайо, Швятковский во Вроцлаве, он очень
хороший рассказчик, просто талант. И ребята у него неплохие. Они какую-то
систоличность выдумали, занимаясь Громовскими задачами.


Книжки про историю - смешные. В том, что он пишет есть некая правда.
Но эта правда - нам очень смутно знакомо, что было 1000 лет назад
представлена в некой категоричной, полускандальной форме, с претензией
на истину. На выдающееся открытие. На переворот в науке. Это смешно.

Вот, только что открыл письмо (случайно) Флоренского 1936 года дочери:

"Страсть к большим литературным трудам - несомненный признак мелкого таланта,
точно также, как и страсть к необдуманным колоссальным предприятиям - резкий
признак мелкой души: то и другое доказывает неясное сознание своей цели и заблуждение самолюбия"
(Жихарев "Воспоминание". Наставление Мерзлякова).

Однако, все же реакция на определенный занос академика, могла бы быть и помягче, мне так кажется. Просто это психологически играет на руку
Фоменко - ведь и Галилеля критиковала инквизиция. Так подумалось.

[sowa.livejournal.com]

Мне картинки нравятся. Собственно, мрачностью и нравятся. Это ему удается, точнее удавалось. Ранние картинки хороши, поздние мне нравятся гораздо меньше. Это часто бывает - сначала художник (или поэт, или писатель) искренен, а потом, разобравшись, что к чему, работает на потребу публике.

Я думаю, это и с историей произошло. Хотя вначале все равно был бред - ту идею, что мы про события тысячелетней давности мало что понимаем, не Фоменко придумал - но, мне кажется, бред был искренним, а сейчас уже лет 15 идет бред фабричный. Реагировать приходится, потому как люди ведь верят.

Книжка хорошая, особенно в свое время, когда на русском почти ничего не было в этой науке. В Венгрии издали ее перевод на английский, и она даже иногда использовалась в качестве учебника на Западе.

Цитата из Флоренского очень хорошая, мне подобные мысли приходили по поводу науки. Точнее, часто бывает так, что крупный или не очень ученый затевает колоссальное предприятие - реформировать историю, или биологию, или квантовую теорию поля. (Ничего толкового из этого никогда не получается.) Для меня это - признак того, что человек больше не способен работать, а писать учебники для молодежи (мне кажется, очень достойное занятие для ученого, прошедшего творческий пик) или не умеет, или считает ниже своего достоинства. Что говорит об отсутствии щедрости и настоящей любви к науке.

[yvk.livejournal.com]

Вчера посмотрел американского Дон Кихота (2000). Я книгу не читал. Подумал, что математики тоже,
где то, Дон Кихоты. Особенно хорошие. И еще, днем услышал от хорошего аналитика, после доклада:
я не хочу в этом участовавать (имеется ввиду растущая пустая коммерция в математике, соавторство в слабых работах).

[aleatorius.livejournal.com]

да как сказать - есть обыватели которые кушают те мифы что им дают из телика например - а есть обыватели которые добывают себе мифы сами - или покупают или в секту или еще как. образованность - да - донекой степени дает некую активность ингда - или избранность.

[adolg.livejournal.com]

Да, вот в эмиграции: можно знать все из первоисточников и идти в Налоговую вернуть налоги, а можно смотреть в "русские газеты" и платить фирмам за это. И тому масса примеров - ненужные посредники на каждом шагу. Грамотный эмигрант при этом в позиции Зализняка оказывается.

[aleatorius.livejournal.com]

а с другой то стороны - все то знать не хочется?
мне кажтеся более адекватн этакое гаражое сообщество - где народ чего-то да знает. или как линуксоиды.