aleatorius | (no subject)

"Против Чайковского и против Скрябина я имею разное, но это разное, по-видимому, объединяется в одном, в их ирреализме. Один уходит в пассивную подавленность собственными настроениями, другой – в активную, но иллюзионистически магическую подстановку вместо реальности своих мечтаний, не преобразующих жизнь, а подставляющих вместо жизни декорацию, хотя и обманчивую. Но оба они не ощущают недр бытия, из которых вырастает жизнь. Оба живут в призрачности. <…> Если несколько преувеличивать, то о скрябинских произведениях хочется сказать: поразительно, удивительно, жутко, выразительно, мощно, сокрушительно, но это – не музыка. Скрябин был в мечте. Он предполагал создать такое произведение, которое, будучи исполнено где-то в Гималаях, произведет сотрясение человеческого организма, так что появится новое существо. Для своей миродробящей мистерии он написал либретто, довольно беспомощное. Но дело не в том, а в нежелании считаться с реальностью музыкальной стихии как таковой, в желании выйти за ее пределы, тогда как музыка Моцарта или Баха бесконечно действеннее скрябинской, хотя она и только музыка"
Из письма к дочери О.П.Флоренской. Соловецкий лагерь 23.III.1937.

Flat | Top-Level Comments Only

трудно не согласиться, но от баха и моцарта веет пустотой, хотя я и люблю баха

мне нравится Бах - но все же несколько внешне.

бах, как и моцарт - музыка фоновая для нашего времению хотя сама по себе и содержательная и даже гениальная
у скрябина и чайковского музыка все таки русская, и гораздо более современная, и потому понятнее несмотря на свой ирреализм..

Хочу задать вопрос... Понимаю, что слова не Ваши, но если Вы их чувствуете и понимаете, то наверно сможете ответить. Фразы "но это – не музыка", "она и только музыка"... Что такое музыка (в Вашем понимании или понимании самого Флоренского) и НЕ музыка?