(no subject)

[aleatorius]

Интересно что есть люди которые жестко артикулируют и формируют свой образ,
вот скажем поэзия Бродского такова, на мой взгляд, там есть некое ощущение - поэт в контексте зеркала.

Нет ли тут чего женского?

Или Набоков - его литература тоже предусматривает строго очерченную фигуру автора, и почитатели литературы Набокова, неприменно и почитатели фигуры Набокова. Т.е. литература ведет к автору. А нужно ли?

Если взять как пример Розанова, то Розанов пожалуй расстворяет себя в наблюдении, и вобщем сам Розанов может и интересен, литературоведам, но все же главное в нем что его книги все же не о нем, и уводят в созерцание того, что читателю с Розановым со-вместно интересно.


кстати хорошая цитата из Дугина -
"Одним из фундаментальных качеств нормального мужчины является его невидимость. Это свойство субъекта. Субъект есть тот, кто смотрит, а не на кого смотрят; тот, кто понимает, а не тот, кого понимают. Мужчина, строго говоря, не имеет права смотреться в зеркало, фотографироваться, быть изображенным на портретах. В традиционной мифологии и волшебных сказках есть множество сюжетов, посвященных невидимкам. Все они тем или иным образом связаны с метафизикой субъекта и структурой мужского начала. "
http://aleatorius.livejournal.com/349026.html

Comments

[tarusai.livejournal.com]

а нужно штобы литература уводила от автора?
нащщет зеркала и Бродского не согласная я...

а вот нащщет мущщин-невидимок Дугин в кои веки попал в точку - на любом женском сайте о том тока и разговоров што мущщин то не видно :))

[aleatorius.livejournal.com]

невидимость тут скорее относится к тому что видимость мужчине дает тот обьект, коим он заинтересован.
т.е. он не сам по себе - а в контексте.

[aleatorius.livejournal.com]

а невидимость русских мужчин скорее от того что нет достойного контекста им.

нет достойного контекста

[tarusai.livejournal.com]

правда???
если принимаем што мущщина - есть воин защитник заступник ОТЕЦ и СЫН то как раз контекст то есть и в избытке: столько зла несправедливости сиротства подлости оккупации человечености явлено сейчас в мире а в России тем более.

или я не поняла что есть *достойный контекст*

обьект, коим он заинтересован.

[tarusai.livejournal.com]

ага. с этим можно и согласиться.
однако вопрос - и чем же он заинтересован наш вековечный обломов?

[yvk.livejournal.com]

О мужском и женском -))):

http://kryakin.blogspot.com/2008/06/blog-post_05.html

Re: нет достойного контекста

[aleatorius.livejournal.com]

масштабы слишком большие,
т.е. приходится орудовать тем орудием, что культура дает. а воинов современная культура гнобит только.

Re: обьект, коим он заинтересован.

[aleatorius.livejournal.com]

ну учитывая мягкие 70е - то ничем,
а сейчас повседневным выживанием.

[aleatorius.livejournal.com]

Dyson он как свадебный генерал для этой премии.
у него сын каяки делает как у нас, даст ему на бизнес.
а вообще Дайсон симпатичный, такой англичанин ушастый с острым умом.

[yvk.livejournal.com]

Мне тоже он нравится.
Но, его ведь задача сломала, математическая.
Он и поменял специальность.
Работа, которую он написал по этой задаче (за что Роту филдса дали)
очень хоршая и потом его конструкция всплыла, через лет 40 так.
Его физические работы не читал, там матрицы всякие и много букв,
т.е. знать много чего нужно.

Англичанин, да. Англичане и немцы - мужские народы.
Педерастию душевную презирают, культуру чтут, традиции.

[aleatorius.livejournal.com]

разве сломала? мне кажется что его траектория поменялась из за круга общения. у него кажется и тезиса не было защищенного, так профессора получил.
вот кстати тоже занятный случай, два сильных поколения -
Фано математик и Фано физик -
http://en.wikipedia.org/wiki/Ugo_Fano

[yvk.livejournal.com]

ну англичанина сломать то трудно, но ... он ее не сделал, эту задачу.
И бросил занятия математикой. У него Дэвенпорт, что ли руководителем был, не помню.
А про Фано интересно, спасибо. Ну тут опять же - с кем (от кого) поведешься - Отец, Ферми, Гейзенберг.
Гейзенберг интересный человек, "адекватный, вменяемый" -))), кстати его рассуждения о проблемах
20 века близки и к диагнозу Шафаревича и к поэзии Андреева. Потеря уверенности в побуждениях
собственного духа. Это я у него подсмотрел, в какой-то переведенной популярной книжке.
Да и Павел о том же писал - угроза энтропии, уничтожения жизни информацией, информационная смерть, тепловая:
они не холодны и не горячи - они теплы, современные люди теплы, как дерьмо (сорри).

[yvk.livejournal.com]

кстати болотистое мутное сознание "жж-океана" обозначило термин современного человека:
"унылое говно"

Re: нет достойного контекста

[tarusai.livejournal.com]

воинов она гнобит всегда - и в *мягкие 70-е* были воины - по лагерям и ссылка болтались например за веру пока невоины (невидимые без контекста типо) так же занимались просто выживанием.
может быть дело во взгляде - и на себя и на контекст....

[aleatorius.livejournal.com]

а может ему просто пофигу было, типа был запал, делал, а кончился - и ладно, какие то другие интересы были.

[yvk.livejournal.com]

-) ... в этом и заключается отличие математика от физика. Нет.. он именно математик, так воспитан, поэтому математикам и нравится, ясно пишет. Впрочем есть и математики, которые,
вообще говоря, физики, ... так воспитаны, в общем, не будем тыкать пальцем -))))

[aleatorius.livejournal.com]

кстати может невидимость себе?
ну типа культуристы как страдающие нарциссизмом, интересуют сами себя,
а какой нибудь спортсмен имея хорошее тело, тем не менее интересуется целью.

[vnst.livejournal.com]

Т.е. литература ведет к автору. А нужно ли?

Владимир Сорокин согласен с Дугиным - тексты отдельно - автор отдельно.

Я же по мере приближения старости пересмотрел свой ответ на это - для меня автор важнее. Потому что его мысли я готов впустить в свою голову и перемешать со своими. Потому автор должен быть человеком для меня чем-то привлекательным.

Те же тексты, сказанные Сорокиным или Дугиным я не воспринимаю серьезно.

[tarusai.livejournal.com]

интересно
да

[tom-i-lina.livejournal.com]

невидим - как Творец. Но это я про автора. Что же касается М и Ж, то: как уж вы ухитряетесь определять, что есть мужеские черты, а что - нет, если, конечно, судите не по легендам и мифам, а исключительно по натуре - понять не сумею:))
Не слабая дама Брунгильда половым признакам не доверяла и вымолила у отца одну только милость: окружить себя пламнем, чтобы не задарма и не слабаку досталась.
А что гении в некой степени гермафродиты - верю. Что - никак не умаляет:))

[aleatorius.livejournal.com]

у иванова-петрова я сцепился как то с одной гендерно-социологической дамой с Белоруссии (директор какого то там института!!!), так вот что мне понялось - женщина все пропускает, любую мысль, через себя, как бы оценивая потенциальность действия этой мысли, и если ее что пугает, то отсекается и мысль и автор. мне кажется это как то и в половом смысле, ибо для женщины любой мужчина опасен - он может зачать в ней жизнь.

у мужчин же проще - мужскую философию он расценивает как набор орудий, типа подсмотрел у соседа как что делать и давай применять. ну личность соседа важна, НО не так фатальна как для женчины.

[aleatorius.livejournal.com]

а мы даже как то это обсуждали, помнится.

на самом деле я не очень радикально расщепляю свойства эти, например считаю важным линии родства дед-мать-сын. там некое свойство перетекает, от отца к дочери, от дочери к сыну, и свойство как бы в разных фазах присутствует в них.

[vnst.livejournal.com]

А женщине личность мужчины совсем не важна. Женщине от мужчины нужно совсем другое. Когда это другое ей уже больше становится не нужным, ей становится бесполезен и сам мужчина. Личность второстепенное. Также сводить женское и мужское начала только к эросу несколько однобоко. У мужчины кроме эроса есть еще и воля к власти, агрессия, а также мечты о странном.

Мужчина может быть понятен только другому мужчине, но вот тут-то при обмене идеями и возникает вопрос доверия. Мужские ордена основаны на доверии. Женщина с мужчиной общаются иначе, чем мужчина с мужчиной (пидоры не в счет).

[aleatorius.livejournal.com]

с первым не соглашусь. у женщин возможно есть двусмысленность, которая обусловлена слиянием двух родов в ней, и потому тут личность мужа как одна из компонент. а синтез - в сыне.

я не думаю что мужчина понимает другого мужчину (как у Платонова - ты пойми нас, а не то мы тебя поймем), скорее они могыт быть причастниками Одного, и обмен идеями как обмен свидетельствами что наблюдают Одно.
у Манина было занятное утверждение - неважно что про математику - даже когда теории нет, один математик вполне может донести до другого математика какой образ его мучает.
слов нет, образ есть - и можно сделать другого причастником того же образа.

это тоже некий вид эроса.

[vnst.livejournal.com]

В идеале так и было. Но в современном мире понятие семья претерпело удивительные изменения. Вот лишь немногие из довольно типичных наблюдений за окружающим миром:

- Муж и жена могут жить раздельно (из-за карьеры).
- Женщины могут зарабатывать много (у этих женщин крышу сносит конкретно)
- Мужчинам нельзя самообороняться (превращение в женщину)
- Большинство разводов инициированны женщинами (которым мужчина становится бесполезен)
- Матриархат на марше

Мужчина понимает другого мужчину легко, с детства мальчишки играют вместе и девченок к себе не берут. Девченки играют вместе тоже. Мальчикам и девочкам друг друга не "понять" до полового созревания. :))