aleatorius | (no subject)

yvk:
именно эта размытость и мягкость - это и есть "розановщина" в чистом виде. Наиболее интересная и правильная критика Розанова -- критика с позиций традиционной церкви, уничтожению которой и реально, своими вольными писаниями и умственно (заразил настроением "русскости" так называеомй). Розанов антиправославен, он человек
со стороны, наблюдатель-обыватель, ехидный комментатор, перепевщик Ницше, его оригинальность как мыслителя вызывает у меня большое сомнение, это первый признак штурма небес быдлом, ...потом он посмотрел, что получается... т.е. он был как раз очень в настроениях своего времени, даже его переписка с благородным и умным Леонтьевым это переписка слабого человека с сильным.

aleatorius:
на самом деле и Розанов и Флоренский об одном толкуют, есть Система или Град земной, которые потеряли интуицию Целого, то бишь вавилонское столпотворение по сути.

А нету интуиции целого, так и частям тошно. Двигаются неверными путями.

Прсто Леонтьев мечтал о Целом, о Граде Божьем,
а Розанов думал о зародышах, о первохристианстве. О локальной, семейной интуиции.

Разность Флоренского и Розанова в том, что для Флренского Град все же есть, даже если не в воплощенной форме. А для Розанова коли не виден Град, то и нет его. А общность их в поиске локальной интуиции.

Упдате: некая иудаистичность Флоренского и Розанова (и староверов) - это то как жить верующему вне Града, в этаком рассеянии.