aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2008-08-05 10:25 am
aleatorius) wrote2008-08-05 10:25 am
(no subject)
миф - похож на тело,
и борьба за миф - это борьба за телесность существования.
ну борьба на пустом месте не случается, видно борятся без-телесные. а вот как оказываешься без-телесным - вопрос особый.
например СССР давал особую телесность существования, в 90-е почти все потеряли свои "советские тела" - кто-то запрыгнул в тело новое, "made in..", кто то приобрел некое тело, но тело сие не по душе.
голод души по телу. а "душе грешно без тела, как телу без сорочки".
в сущности получается что мифы и культура - ткут облачения голодным. и кстати иногда и думается, уж лучше хоть какое то тело, нежели быть совсем голым.
где то читал образ - что если бы не было у человека тела, то он такие бы ужасы видел (монах имел в виду бесов), что уж лучше бы с телом, даже если тело и мешает видеть и хорошее что (видеть Бога).
конечно, тело телу рознь. мне лично кажется что проблема отчасти в этаком постмодернизме, из какого материала не пошей себе тело, оно увяжется с каким то шлейфом исторических связей, да еще и разнородность материалов даст облачению экклектизм, и человек запутывается в этой сложности.
и борьба за миф - это борьба за телесность существования.
ну борьба на пустом месте не случается, видно борятся без-телесные. а вот как оказываешься без-телесным - вопрос особый.
например СССР давал особую телесность существования, в 90-е почти все потеряли свои "советские тела" - кто-то запрыгнул в тело новое, "made in..", кто то приобрел некое тело, но тело сие не по душе.
голод души по телу. а "душе грешно без тела, как телу без сорочки".
в сущности получается что мифы и культура - ткут облачения голодным. и кстати иногда и думается, уж лучше хоть какое то тело, нежели быть совсем голым.
где то читал образ - что если бы не было у человека тела, то он такие бы ужасы видел (монах имел в виду бесов), что уж лучше бы с телом, даже если тело и мешает видеть и хорошее что (видеть Бога).
конечно, тело телу рознь. мне лично кажется что проблема отчасти в этаком постмодернизме, из какого материала не пошей себе тело, оно увяжется с каким то шлейфом исторических связей, да еще и разнородность материалов даст облачению экклектизм, и человек запутывается в этой сложности.
++
http://egmg.livejournal.com
толковала еще так. Типа есть три типа мышления, организующие и проявляющие вовне Интуитивное - Образ, Миф, Символ. Из них только Образ верифицируем телесно - в искусстве. Миф и Символ семиотически не так строги, но поэтому значимы, например, в магии (Миф и Символ - имаго магии). В религии же все три совпадают телесно,
онтологические омонимы, да. "Церковь - воплощенная Богородица" (А. Блок). Буквально то есть.
Искусство еще и поэтому
"круче" магии всегда, но - почти всегда - "сатанизм".
Если не ошибаюсь.
Извините.
Re: ++
второе особенно выделяется когда с ребенком долго время проведешь - сознание видит не только ребенка, но и все что вокруг него, и потому получаешься этаким облаком или коконом вокруг.
при этом если подойдешь к ребенку когда сознание в большей мере первого типа - ребенок раздражает, но если переключится - все путем...