Можно ли называть религиозных людей

[aleatorius]

догматиками - когда как любая религия сама по себе - явление?
То есть догматиками могут быть только учёные, когда как религиозные люди могут быть изучаемы - но не обзываемы словами годными лишь для обозначения научной отрасли!

Наука сама по себе - некий социальный институт, который тоже можно исследовать и... даже обзывать!

Comments

Да прямо и не знаю, что сказать...

[gomelyuk.livejournal.com]

Возможно, Вы забыли, что догматика в виде оскорбления у нас известнa больше по стану "диалектических материалистов". А вообще-то "догматика" вполне ничего себе предмет такой.:)
A Вашей уважаемой собеседнице вот так уж все преподнесли, оно так и уложилось... Табуном бегать учили в нашхих вузах на общественных науках очень хорошо!
"Метафизикой" тоже ведь обзывались.:)

Re: Да прямо и не знаю, что сказать...

[aleatorius.livejournal.com]

мне кажется это отчасти похож на трюк который проделали с людьми западными - дескать "вы- свободны"! а на самом деле индивидуализм определяет лишь наплевательство или манипуляцию по отношению к ближнему - и тотальную зависимость от государства или корпораций.

вот если я не эксперементирую с суицидом - или не ревизирую каждый день язык свой - я догматик и некритичный человек? Учёный - это здравомыслие, а не бредящий.

Ну и что, что явление?

[remo.livejournal.com]

Или Вы хотите сказать, что религиозные люди сверчувственно познают сверхсущность (являются чем-то вроде сверхученых), и потому их сверхмышление догматическим называть некорректно. Но разговор-то начался с обсуждения различных подходов к объяснению обыденных явлений этого мира, которых всего два: религиозный, требующий в объяснении соблюдения истинности определенных утверждений, и научный, допускающий сомнение абсолютно во всем. Что тут обидного? Просто факт жизни.

Re: Ну и что, что явление?

[aleatorius.livejournal.com]

религиозный, требующий в объяснении соблюдения истинности определенных утверждений, и научный, допускающий сомнение абсолютно во всем.

тут мне следущее не ясно - людей допускающх сомнение абсолютно во всём - нет, это тоже жизненный факт.
У Манина в его матлогике помнится был описан случай контуженного который не понимал что есть "слон больше мухи" - и для объснения себе этой фразы ему нужны были очень сложные логические построения.
Это что - супер-учёный?

Или тот кто хочет проверить себя суицидом - это тоже научно?

вопрос религии - это отчасти честная констатация своей зависимости
от различных социо-культурных факторов - Вы же не ревизируете каждый день грамматику того языка на котором говорите - и не перепроверяете необходимость пить воду и так далее.

Поэтому - религия - это факт жизни, когда как наука - сателитный к этому факту. религия - это жизнь, а учёный живёт этой жизнью (которая дана родителями и социумом) - и кой-чего в рамках этой жизни делает. ну например сомневается во всём - при этом пользуясь благами религиозного мышления прошлого.

Бывает, конечно,

[remo.livejournal.com]

что люди в простой беседе выражаются недостаточно строго, что позволяет мобеседнику прицепиться к словам, но я выразилась вполне корректно.

=людей допускающх сомнение абсолютно во всём - нет, это тоже жизненный факт=

Допускать сомнение, возможность сомнения, если уж совсем точно, и актуально сомневаться - это разные вещи, описывающие разные случаи человеческого поведения.

Дался вам этот Манин. Нет, этот контуженый просто ученый, поскольку он познает мир с помощью разума, а не сверчувственно.

=Поэтому - религия - это факт жизни, когда как наука - сателитный к этому факту. религия - это жизнь, а учёный живёт этой жизнью (которая дана родителями и социумом) - и кой-чего в рамках этой жизни делает. ну например сомневается во всём - при этом пользуясь благами религиозного мышления прошлого.=

А вот это верно: насчет благ религиозного мышления. Но каких именно благ? Заметьте, раньше, до того как естественные науки развились достаточно для того, чтобы объяснить все (с хорошей точностью) явления повседневной жизни, люди пользовались благами религии и для этого - объяснения явлений природы, а теперь, очевидно, без данного блага прекрасно обходятся.

Осталась, собственно одна сфера - морали, человеческого общения, жизни в обществе, с которой человек сталкивается постоянно, но готовых научных решений для оптимизации (по нравственному критерию) своего поведения у него нет. Поэтому и пользуются традиционными. Пока. И, разумеется, не все - иначе кто же изучать-то эту область будет?

Re: Бывает, конечно,

[aleatorius.livejournal.com]

Нет, этот контуженый просто ученый, поскольку он познает мир с помощью разума, а не сверчувственно.

не очень понимаю что есть сверх-чувственность.
Человек всего своим разумом не постигает - он всегда член социума.
Вот научили его говорить - вот он и пользуется языком не сомневаясь в нёмаждую минуту..
И так далее.

А наука мораль и опыт поколений уже заменяет - вон идиотских диет и психотерапевтов сколько - вопрос в том насколько будет сия система жизнеспособна, что и будет этаким экспериментом.