Про тела.

[aleatorius]

Вот тут как то подумалось, что чем привлекательна английская культура -
один интересный момент есть - вот актер игравший Вустера, а сейчас др. Хауса -
с одной стороны по жизни депрессивен, страдает апатией - с другой стороны играет на многих инструментах, выпусник Итона и Оксфорда, бывший спортсмен гребец.

Ну и образы - т.е. с одной стороны безупречный синтаксис (костюм, жесты, акцент) -
а с другой стороны по роли всякие неприятности.

Английская рок музыка мне тем же кажется, взять например Боуи или вот Брайана Ферри -
музыканты их групп делают сложный и оттченный синтаксис, а на сцене - отточенный, но - истерик.

В русской культуре такого пожалуй нет - если внутри что ломается, то и снаружи видно.

Получается что англичанин способен поддерживать несколько тел сразу - и тело синтаксста, и например тело эмоционального развала. Может это действительно способность иметь много тел?

Мне кажется тут и заложена сильная уязвимость русского мужчины - если обстоятельства хороши, тело работает, есть восстребованность как некого деятеля - то человек живой, а если вдруг вот это тело вышибает - то человек гибнет вместе с этим телом.

Жесткое отождествление личности - и единственности призвания, призвание убирается, личность безтелесная - умирает или деградирует.

У англичан видно "личность" выше "призваний", т.е. разные воплощения человека - как временные тела, которые можно как то подлаживать под текущий момент, а если тела ломаются, влезает в новое, и все. И сама "личность" как то особо не жалеет отмершее тело, и не судит по неудавшемуся (использованному) телу о себе.

Comments

[olkur.livejournal.com]

верно Вы подметили... единственность линии жизни губительна для многих, не только в России, во Франции часто наблюдаю похожие ситуации..

Так это про личности, а не "про тела".

[gomelyuk.livejournal.com]

Я сперва Вас не понял - "Получается что англичанин способен поддерживать несколько тел сразу " и прочая. Ну, какие там "разные тела"?;)))

Но помня, что Вы мыслитель не поверхностный, а достаточно глубокий я продолжил читать и нашел:

"Мне кажется тут и заложена сильная уязвимость русского мужчины - если обстоятельства хороши, тело работает, есть восстребованность как некого деятеля - то человек живой, а если вдруг вот это тело вышибает - то человек гибнет вместе с этим телом.

Жесткое отождествление личности - и единственности призвания, призвание убирается, личность безтелесная - умирает или деградирует."


Что характерно - я сам недавно думал об этом, наблюдая и разговаривая с моим приятелем - именно англичанином, а не австралийцем, человеком достаточно духовно одаренным.

Больший проблемы какой-то я не вижу: просто процент русских людей, для которых в жизни должна быть цель намного выше такового, чем у англичан. Дело даже не в образовании, социальном статусе (хотя число бродяг, бичей и прочих, живущих "просто чтобы жить" в России не меньше, чем в Англии.
Но бродяга - это социальный изгой, а речь у Вас идет о ьсамодостаточности личности самой по себе" и о "недосдостаточности личности если нет Цели", т.е. о вполне так встроенных в общество людях.
Да - у нас с англичанами/австралийцами тут сходства мало. Процент людей у англо-саксов, живущих "просто, чтобы жить и радоваться жизни" (кто-то скажет "мещан", "растительно-живущих", кто-то - "самодостаточных личностей" куда выше, чем в России. Хотя доля людей, которым надо цель в жизни, чтобы жить полноценно и у них тоже имеется.

Плохо это для русских - хорошо ли это для англичан? Хрен его знает. просто мы - разные, как жители разных планет. Лось - не хуже и не счастливее оленя. Олень - не живет более полнокровно и насыщенно, чем лось.

[gomelyuk.livejournal.com]

Ну и не надо забывать, что цель-то может быть воспитанно-наносная, вовсе не сутью натуры.

А всякие англичане не были вдалбливаемы в школе в голову мантрами вроде:


"жизнь дается человеку один раз и прожить ее надо так..." ну и так далее.;)