про диктатуру экономических догматиков:

[aleatorius]

Я рискну предложить аудитории классификацию наук, очень примитивную. Она состоит всего из четырех блоков. По методу науки делятся на априорные и эмпирические. По предмету они делятся на науки про людей и не про людей. Науки не про людей, которые являются априорными, это науки математические: математика, логика, все, что можно назвать подмножественной математикой. Эмпирические науки не про людей это науки естественные: химия, физика. Они основаны на эксперименте, на наблюдении, не о людях. Науки о людях. Априорные науки о людях – это науки проксиологические. Экономическая теория, как ее понимают экономисты австрийской школы, тоже сюда относится

http://liberal.ru/Discussions_DisplayDiscussion.asp?Rel=210
via
http://lj.rossia.org/users/kouzdra/566475.html

Comments

"мы обучены этой химии - обращению со стихиями"

[dia-de-pescados.livejournal.com]

Это бывает у гуманитария - претензии, что его науку надо приравнять не к естественным даже, а сразу к точным.

Претензии на химию можно бы было понять: "мы, экономисты австрийской школы, открыли базовые свойства людей, достаточные чтобы описать поведение экономики - подобно тому, как химики открыли свойства атомов, достаточные, чтобы описать поведение разных веществ". Но при чем тут априорность?

Re: "мы обучены этой химии - обращению со стихиями"

[aleatorius.livejournal.com]

априорность - это как бы внеконтекстность,
т.е. у химиков да физиков есть контексты - эксперименты, которые должны воспроизводиться,
математика - условно - внеконтекстна,
так же и экономисты считают себя внеконтекстными (т.е. теория работает в любом контексте).

но это все грубо конечно.

в принципе мне кажется сия цитата вполне может иметь место, учитывая мою любимую цитату из Флоренского:

"Это - круглое мышление, способ мыслить и прием излагать созерцательно, называемый восточным, - почему-то. Ближе многих других к нему подходит мышление английское, гораздо менее - немецкое, хотя Гёте, Гофман, Новалис, Баадер, Шеллинг, Беме, Парацельс и другие могли бы быть названы в качестве доказательств противного; но во всяком случае ему глубоко чужд склад мысли французской, вообще романской. Напрасно было бы искать в настоящей книге esprit de système. Читатель не найдет здесь никакой système и пусть не спрашивает таковой; кому же этот дух дороже самой мысли, тому лучше немедленно отложить в сторону книгу. Поистине, - повторим с Ваккенродером, - "кто верит какой-либо системе, тот изгнал из сердца своего любовь! Гораздо сноснее нетерпимость чувствований, нежели рассудка: Суеверие все лучше Системоверия - "Aberglaube ist besser, als Systemglaube"."
http://aleatorius.livejournal.com/648064.html

"Когда француз впервые открывает сочинение Максвелля, - свидетельствует гениальный Пуанкаре о гениальном Максвелле, - к его чувству восхищения примешивается какое-то чувство недовольства, часто даже недоверия [...] Английский ученый не стремится построить цельное, стройное и окончательное здание. Скорее он хочет как будто дать ряд предварительных и не связанных между собой конструкций, установление связи между которыми трудно, порой даже невозможно"
http://www.philosophy.ru/library/floren/floren_1.html