Как-то много тут про кино-мессию

[aleatorius]

Мела Гиббсона в ленте - по моему это полный финиш.

Недавно по французкому каналу TV-5 показывали кино про древних людей - они там были в гриме и голыми - для натурализма. Типа западный зритель посмотрит и будет знать - ведь по телевизору своими глазами видел древних людей.
Размена православного символизма - на наглядность католицизма - типа "знаешь Христа?" - "ну конечно - по телику видел".

Западный человек одинаково "уверует" после кино как в "Христа" так и в Терминатора.
Следущая серия будет видно "Мессия-II" или "Возвращение Мессии".
Можно и комбинацию: Мессия (Дж. Буш мл.) и Терминатор (А.Шварценеггер) против "Содружества Оси Зла".

http://www.livejournal.com/users/inok/88777.html
http://www.livejournal.com/users/lesolub/132225.html

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

Мне не очень нравится оттенок пренебрежения в отношении "шатающихся вне...", но это частность, ладно, не будем фокусироваться...
и правда не стоит - я по-жизни (не знаю как в ЖЖ!) - не сноб,
я и себя бы так обозначил бы.

В теоретической части я с вами согласна, а в практической - нет.
а это проблема ЖЖ в каком-то смысле - внеконтекстность!

. То есть для меня в данном случае "воодушевление" монашествующих и вообще серьезно воцерковленных - аргумент, чтобы как минимум присмотреться.

Лесолюб и Инок - мне очень симпатичны - но у них какое-то христианстсво филологического оттенка - Лесолюб восхищается Толкиным - буквально как создателем сказочно красивого языка - что мне подозрительно ибо мне не нравятся любые кабинетные построения (люблю природные явления - а не кабинетных учёных), а Инок - стихи пишет - вобщем у них какой-то тип восприятия подразумевающий религиозное восхищение сугубо светским искусством.

А почему нет, если банальный "просмотр кина" дал такую встряску, что человек задумался о том, так ли идет его жизнь? ИМХО - толчком, катализатором может стать вообще ЧТО УГОДНО.

не возражаю - но в некоторых рамках, например всё-таки огласительного искусства. Вот мне Тарковский нравится -
но там ведь "человек думающий о религии" - а не "человек показывающий религию" - т.е. искусство к Церкви подвести может - но не дальше чем к порогу.
А вот эта экранизация - это почти как порно - таинственное показывать.
Вот в России были очень эротичные фильмы без постельных сцен - а вот на Западе обязательно конкретизация - дескать у них это было - смотрите.

Взрослого успешного мужика (практикующего католика с шестью детьми, впрочем) вдруг шарахнуло настолько, что он вынул из кармана 25 миллионов долларов собственных денег и вложил в фильм

тут не шарахнуло - в Монреале - где самое большое в Сев. Ам. католическое кладбище (мимо него проходил каждый день) - католичество вымирает - смотрел очень посредственный фильм "Нашедствие варваров" квебекуазского розливу - там было сказано что церкви вдруг опустели в 60-лохматом году. Т.е. если Гиббсон - католик - причём настолько чадолюбивый - то у него за католическое будущее своих детей душа болеть должна - ибо подобные ему устраивают детей в католические школы - но универ из них всю католическость вышибает напрочь. Я думаю что у этого фильма целевая аудитория определена жёстко - для своих - для отбивающихся от стада юных американских католиков. А вот чего православным монахам тут делать????

[amarezza.livejournal.com]

***но в некоторых рамках, например всё-таки огласительного искусства. Вот мне Тарковский нравится -
но там ведь "человек думающий о религии" - а не "человек показывающий религию" - т.е. искусство к Церкви подвести может - но не дальше чем к порогу.***

А я вот, скажем, не люблю этого самого "огласительного искусства", И Тарковского не люблю - за многое, но в том числе за то, что это самое "человек, думающий о религии" кажется мне типичной благочестивой профанацией (в буквальном смысле, от слова "профанное") того, что, вообще-то, искусству не принадлежит.
Очень уважаемый мною Владимир Мартынов, скажем, вообще выводит богослужебное пение и иконопись за рамки сферы искусства. По его мнению, это - не виды искусства, но аскетические дисциплины, что, ИМХО, совершенно правильно - и вполне соответствует вашему упоминанию о "сопостниках" Андрея Рублева.

***А вот эта экранизация - это почти как порно - таинственное показывать.***
А вы видели, что именно там показывают? Я - нет, поэтому судить пока не стану. Мой главный пафос, в общем-то, и сводится к одному: давайте сначала посмотрим.
Но могу сделать, однако, предположение: шоковое действие этого фильма вполне может быть основано как раз на том, что то, что для многих (притом воцерковленных, знающих, практикующих) с годами могло превратиться в благочестивую символическую сказку (что признАет далеко не каждый из тех, с кем это могло таки случиться!), вдруг открылось в своей страшной, буквальной неотменимости. Не физиологической, а именно буквальной. Тут, конечно, вы вполне вправе указать на нашу принадлежность к различным конфессиям (традициям) и опять вспомнить Флоренского, и будете, наверное, правы (я не в претензии!), но все же: разве эта буквальность отменяет символический аспект? ИМХО - нет.

***Вот в России были очень эротичные фильмы без постельных сцен - а вот на Западе обязательно конкретизация - дескать у них это было - смотрите.***
Вот опять: "обязательно". НЕ обязательно. Оставим "большое" кино, но я тут же вспомнила кассовый-массовый "Титаник" (вы ж не смотрели, небось, или все ж не миновало? ;-)), где был знаменитый кадр - безумно эротичный, но без всякой "конкретизации" (если не смотрели - опишу, если смотрели - сами сразу вспомните).

***тут не шарахнуло***
Вы точно знаете? Знакомы с Гибсоном? ;-)

***Я думаю что у этого фильма целевая аудитория определена жёстко - для своих***
ОК, но я бы "своих" определила гораздо шире. Католиков, на минуточку, все же около миллиарда - чем плоха аудитория? :))))

***А вот чего православным монахам тут делать????***
Во, правильный вопрос! Потому что либо эти монахи в массовом порядке с ума посходили, либо - !!! - есть в этом "кине" нечто такое, чего ни вы, ни я заочно, ДО просмотра, предположить не можем. Что, собственно, я и пытаюсь донести. ))))

[aleatorius.livejournal.com]

Мой главный пафос, в общем-то, и сводится к одному: давайте сначала посмотрим.

Хмм - вообще-то замечу так - если есть новшевство то стоит его вначале каким-то смельчакам испытать на своей судьбе (не 1 год - а на протяжении жизни!)- а уж потом предлагать его ко всеобщему употреблению.
Ведь в чём смысл сопостничества - в некой проверке - не от лукавого ли то что твориться - т.е. непрестанная проверка своего "искусства"
(как иконопись например) - на самом себе же.
Если я подозреваю сие кинопроизведение за грех - то лучше мне себя ему не подвергать. Меня всегда пугает неконтролируемость эффекта массовости - это как куриный грипп - рраз и тонкая ересь уже в головах у миллионов - тут не одна паства "заболела" - а все паствы разом - ведь что есть каждый приход - отчасти незавичимый эксперимент - а тут эксперимент сразу надо всеми.

Православная практика строится исключительно на личном общении - а не только на прослушивании проповедей.
Я - лично - не исключаю - или даже знаю - возможность тонких ересей у того же Тарковского - но тут уровень массовости иной - и - всё таки - там изначально заложено что это про человека думающего о религии - т.е. вполне предполагается возможность его заблуждения.
Он даже честно показывает в чём заблуждается или о чём думает.

А здесь нечто иное.

[aleatorius.livejournal.com]

ведь что такое общение - это видеть реализацию некоего свода идей на человека. Т.е. не просто перебираешь как абстракции какие-то слова - нет, через знакомство с людьми видишь реализацию этих идей во многих судьбах и во взаимодействии судеб меж собою.

отсюда возможно и скитское житиё - ибо один человек в иллюзии запросто впадёт - но сообща эти иллюзии можно бороть, ибо накоплен в общежитии некий опыт (экспериментальные данные) по борьбе с этими иллюзиями.

отсюда почему мне кажется произведения Тарковского допустимы - ибо эти произведения о воздействии религиозных представлений на человека. Тарковский - думаю - и автобиографичен и описывает судьбы людей вокруг себя - но здесь нет самой религии - есть лишь некая реализация её в круге общения этого конкретного режиссёра.
А вот попытка показать саму религию - это ведь уже порно,
ибо к религии это имеет весьма условное отношение, как и порно к жизни.