![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aleatoriusи почему допустимы фильмы Тарковского - если можно спросить "ведь вроде оба эти фильма на религиозную тему?".
Почему мне кажутся фильмы Тарковского допустимыми? - ибо эти фильмы о воздействии религиозных вопросов на человека. Тарковский - думаю - и автобиографичен и описывает судьбы людей вокруг себя - НО здесь нет самой религии - есть лишь некая реализация её в круге общения этого конкретного режиссёра. И тут как бы понятно - что о религии по этим фильмам судить нельзя - но можно увидеть как в жизни некоторых людей или заинтересованность или потребность в религии воплощалась.
(И это как бы основа критического отношения к любого рода идеям - прежде надо увидеть плоды - а не спешить абстрактно идеями манипулировать - то есть всегда "судить по плодам".)
А вот попытка показать саму религию - как у Мела Гиббсона - это уже попытка навязать интерпретацию - т.е. у Тарковского показан "человек думающий о религии" - а Гиббсон взял на себя функцию "человека показывающего религию".
Думаю что разница между православием и католицизмом в некоторой степени аналогична разнице между "человеком думающим о религии" и "человеком показывающем религию" - у католиков интерпретация спускается властной вертикалью в массы - а в православии каждый сам должон дойти до некоторого адекватного себе понимания.
И это и есть русский "индивидуализм" - каждый человек осуществляет отпущенный ему Богом "эксперимент" - находясь при этом в соборном общении - т.е. каждый своим опытом подтверждает некую истину - частицу Истины. Т.е. Истина реализуется в человеке - очевидно себя не исчерпывая. Т.е. Истина подтверждает себя каждой судьбой - каждым проявлением себя.
В католицизме же - на уровне среднего обывателя - властно спускается сверху некая интерпретация - и заместо разнообразия воплощения Истины - имеем одну на всех стандартизированную. Что и есть - глобализация. Элитам может и позволено некая творческая свобода - но низам подлежит повиновение. Это и есть - либерализм - свобода для избранных - остальным стандартизированная фастфудная интерпретация.
Почему мне кажутся фильмы Тарковского допустимыми? - ибо эти фильмы о воздействии религиозных вопросов на человека. Тарковский - думаю - и автобиографичен и описывает судьбы людей вокруг себя - НО здесь нет самой религии - есть лишь некая реализация её в круге общения этого конкретного режиссёра. И тут как бы понятно - что о религии по этим фильмам судить нельзя - но можно увидеть как в жизни некоторых людей или заинтересованность или потребность в религии воплощалась.
(И это как бы основа критического отношения к любого рода идеям - прежде надо увидеть плоды - а не спешить абстрактно идеями манипулировать - то есть всегда "судить по плодам".)
А вот попытка показать саму религию - как у Мела Гиббсона - это уже попытка навязать интерпретацию - т.е. у Тарковского показан "человек думающий о религии" - а Гиббсон взял на себя функцию "человека показывающего религию".
Думаю что разница между православием и католицизмом в некоторой степени аналогична разнице между "человеком думающим о религии" и "человеком показывающем религию" - у католиков интерпретация спускается властной вертикалью в массы - а в православии каждый сам должон дойти до некоторого адекватного себе понимания.
И это и есть русский "индивидуализм" - каждый человек осуществляет отпущенный ему Богом "эксперимент" - находясь при этом в соборном общении - т.е. каждый своим опытом подтверждает некую истину - частицу Истины. Т.е. Истина реализуется в человеке - очевидно себя не исчерпывая. Т.е. Истина подтверждает себя каждой судьбой - каждым проявлением себя.
В католицизме же - на уровне среднего обывателя - властно спускается сверху некая интерпретация - и заместо разнообразия воплощения Истины - имеем одну на всех стандартизированную. Что и есть - глобализация. Элитам может и позволено некая творческая свобода - но низам подлежит повиновение. Это и есть - либерализм - свобода для избранных - остальным стандартизированная фастфудная интерпретация.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-03-13 05:59 am (UTC)1. Что вы подразумеваете под словами "показывать религию"? (Я не очень понимаю, как религию вообще можно показывать, поэтому хотела бы уточнений).
2. На чем (на какого рода опыте) основываются ваши представления о католицизме? Мне они по ряду пунктов представляются довольно странными.
no subject
Date: 2004-03-13 07:22 am (UTC)no subject
Date: 2004-03-13 08:53 am (UTC)а ведь тут вопрос того кто спасётся кто не спасется - у какой-нибудь бабуси сила духа посильнее какого-нибудь академика - и как тут тогда в элиту зачислить????
думаю тут не "низовой" - а различные виды восприятия.
Sorry
Date: 2004-03-13 10:37 am (UTC)no subject
Date: 2004-03-13 08:43 am (UTC)а сие идёт контекстно - экранизация Мела Гиббсона - это показывать религию - ну термин может не ахти (изобрелся по ходу дела), но я на интуирующем уровне строгости сейчас.
На чем (на какого рода опыте) основываются ваши представления о католицизме? Мне они по ряду пунктов представляются довольно странными.
да на всяком - от личного общения (хмм франкофоны в Квебеке, поляки там же и так далее) - до всяких деятелей искусства,
взять тех же Пендерецкого и Занусси. плюс антикатоличество Достоевского и Флоренского конечно.
с Занусси недавно была передача - там он чётко разделил на элиту и на всех остальных - и он снимает для элиты. Я не говорю что элиты в православии нету - но там иное согласование.
замечу что основные у меня претензии к элитизму католичества - а не к аудитории Мела Гиббсона. А Занусси - какой-то советник в Ватикане кстати.
no subject
Date: 2004-03-13 02:05 pm (UTC)да на всяком - от личного общения (хмм франкофоны в Квебеке, поляки там же и так далее) - до всяких деятелей искусства,
взять тех же Пендерецкого и Занусси. плюс антикатоличество Достоевского и Флоренского конечно.***
Спасибо. Все стало гораздо понятнее. :)
no subject
Date: 2004-03-14 01:05 am (UTC)no subject
Date: 2004-03-13 08:48 am (UTC)А полезен ли для католика - вот это другой вопрос.
no subject
Date: 2004-03-13 07:06 pm (UTC)Очень хорошо вот это!
no subject
Date: 2004-03-14 01:09 am (UTC)а абзац - целиком в духе Флоренского - если не цитата!
no subject
Date: 2004-03-14 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2004-03-16 05:28 pm (UTC)Этот пост очень точный, задает правильное понимание. Первое, что приходит в голову - неприятие католицизма, напр., французскими экзистенциалистами именно по причине "властной вертикали в массы".
Хочу предложить Вам иногда дублировать свои постинги у нас в журнале: http://pravaya.ru/main
А если будет желание - то и что-нибудь специально писать.
Как Вы на это смотрите?
no subject
Date: 2004-03-18 12:44 am (UTC)no subject
Date: 2004-03-21 12:14 am (UTC)Не совсем так. Гибсон показал свое видение пути Христа на гору.
Фильм очень инидвидуален и не претендует на "канон". Он так видит.
И показывает народу как он, Гибсон, это видит. Этим фильм очень
интересен. Образ страдающего Христа в отважном и разрывающемся сердце Гибсона. Посмотрите. Желательно в кинотеатре.
no subject
Date: 2004-03-21 10:35 am (UTC)