Почему не допустима экранизация сделанная Мелом Гиббсоном,

[aleatorius]

и почему допустимы фильмы Тарковского - если можно спросить "ведь вроде оба эти фильма на религиозную тему?".

Почему мне кажутся фильмы Тарковского допустимыми? - ибо эти фильмы о воздействии религиозных вопросов на человека. Тарковский - думаю - и автобиографичен и описывает судьбы людей вокруг себя - НО здесь нет самой религии - есть лишь некая реализация её в круге общения этого конкретного режиссёра. И тут как бы понятно - что о религии по этим фильмам судить нельзя - но можно увидеть как в жизни некоторых людей или заинтересованность или потребность в религии воплощалась.

(И это как бы основа критического отношения к любого рода идеям - прежде надо увидеть плоды - а не спешить абстрактно идеями манипулировать - то есть всегда "судить по плодам".)

А вот попытка показать саму религию - как у Мела Гиббсона - это уже попытка навязать интерпретацию - т.е. у Тарковского показан "человек думающий о религии" - а Гиббсон взял на себя функцию "человека показывающего религию".

Думаю что разница между православием и католицизмом в некоторой степени аналогична разнице между "человеком думающим о религии" и "человеком показывающем религию" - у католиков интерпретация спускается властной вертикалью в массы - а в православии каждый сам должон дойти до некоторого адекватного себе понимания.

И это и есть русский "индивидуализм" - каждый человек осуществляет отпущенный ему Богом "эксперимент" - находясь при этом в соборном общении - т.е. каждый своим опытом подтверждает некую истину - частицу Истины. Т.е. Истина реализуется в человеке - очевидно себя не исчерпывая. Т.е. Истина подтверждает себя каждой судьбой - каждым проявлением себя.

В католицизме же - на уровне среднего обывателя - властно спускается сверху некая интерпретация - и заместо разнообразия воплощения Истины - имеем одну на всех стандартизированную. Что и есть - глобализация. Элитам может и позволено некая творческая свобода - но низам подлежит повиновение. Это и есть - либерализм - свобода для избранных - остальным стандартизированная фастфудная интерпретация.

Comments

[amarezza.livejournal.com]

Прежде чем продолжать (или не продолжать) эту дискуссию, мне хотелось бы, если это возможно, прочесть ответ на два вопроса - один "по словам", другой... эээ... по "бэкграунду".

1. Что вы подразумеваете под словами "показывать религию"? (Я не очень понимаю, как религию вообще можно показывать, поэтому хотела бы уточнений).
2. На чем (на какого рода опыте) основываются ваши представления о католицизме? Мне они по ряду пунктов представляются довольно странными.

[brat-egoriy.livejournal.com]

И это и есть русский "индивидуализм" - каждый человек осуществляет отпущенный ему Богом "эксперимент" - находясь при этом в соборном общении - т.е. каждый своим опытом подтверждает некую истину - частицу Истины. Т.е. Истина реализуется в человеке - очевидно себя не исчерпывая. Т.е. Истина подтверждает себя каждой судьбой - каждым проявлением себя.
Очень хорошо вот это!

[bazia.livejournal.com]

Давно с удовольствием Вас читаю.
Этот пост очень точный, задает правильное понимание. Первое, что приходит в голову - неприятие католицизма, напр., французскими экзистенциалистами именно по причине "властной вертикали в массы".

Хочу предложить Вам иногда дублировать свои постинги у нас в журнале: http://pravaya.ru/main

А если будет желание - то и что-нибудь специально писать.

Как Вы на это смотрите?

[yvk.livejournal.com]

-Гиббсон взял на себя функцию "человека показывающего религию"-
Не совсем так. Гибсон показал свое видение пути Христа на гору.
Фильм очень инидвидуален и не претендует на "канон". Он так видит.
И показывает народу как он, Гибсон, это видит. Этим фильм очень
интересен. Образ страдающего Христа в отважном и разрывающемся сердце Гибсона. Посмотрите. Желательно в кинотеатре.