Утопии и неофиты.
Jan. 14th, 2009 12:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aleatoriusПочитав А.И.Лапина
у меня такая мысль возникла,
вот скажем для неофита часто как бывает - в его ретроспективе - до какого то момента - тотальный мрак, а вдруг рраз - и красота, обретение счастья и новой религии.
Для Шафаревича и Лапина - примером такого суждения было расхожее суждение во времена СССР про 1917й год - который рисовался как место когда мрак сменился светом.
Но на самом деле не только. Интересно что и в среде христианской довольно типичное суждение - что до Христа - тотальный мрак (ну или жутковатый Ветхий Завет) - ну а после уже все по новому. А то что во мраке - оно не интересно, типа.
Но в христианстве же есть и контрпримеры такому - как интерес к Платону (и его важность и даже статус как до-христианского христианина), или вот у Флоренского например - интерес вообще к язычеству, и к истории человечества до Христа.
В этом подходе есть не только сингулярность перехода, но и важность состояния как до так и после, тут нет пустот мрака который вдруг перешел в свет.
И вот мне кажется схема утопий она зиждится именно на том, что ничего не было не было, а потом хряп - и есть. Обрубание корней и начинать по новому на новом месте. Старый человек отшвыривается и обретается новый.
И такой утопический или неофитский тип суждения сейчас стандартен, как суждения о 1917 или 1991м и так далее, в обе стороны по времени. Как то сейчас свойственен такой временной дихотомизм. Или похерить русского крестьянина, или похерить совка, важно кого-нибудь да выбросить из истории.
Еще интересно - разочаровавшийся в новом месте неофит, он не преодолевает дихотомию, а скорее переносит ее на новое место, тем самым он не способен приобресть ни "до" ни "после", он просто точку двигает, задвигая во мрак все что ему не нравится.
у меня такая мысль возникла,
вот скажем для неофита часто как бывает - в его ретроспективе - до какого то момента - тотальный мрак, а вдруг рраз - и красота, обретение счастья и новой религии.
Для Шафаревича и Лапина - примером такого суждения было расхожее суждение во времена СССР про 1917й год - который рисовался как место когда мрак сменился светом.
Но на самом деле не только. Интересно что и в среде христианской довольно типичное суждение - что до Христа - тотальный мрак (ну или жутковатый Ветхий Завет) - ну а после уже все по новому. А то что во мраке - оно не интересно, типа.
Но в христианстве же есть и контрпримеры такому - как интерес к Платону (и его важность и даже статус как до-христианского христианина), или вот у Флоренского например - интерес вообще к язычеству, и к истории человечества до Христа.
В этом подходе есть не только сингулярность перехода, но и важность состояния как до так и после, тут нет пустот мрака который вдруг перешел в свет.
И вот мне кажется схема утопий она зиждится именно на том, что ничего не было не было, а потом хряп - и есть. Обрубание корней и начинать по новому на новом месте. Старый человек отшвыривается и обретается новый.
И такой утопический или неофитский тип суждения сейчас стандартен, как суждения о 1917 или 1991м и так далее, в обе стороны по времени. Как то сейчас свойственен такой временной дихотомизм. Или похерить русского крестьянина, или похерить совка, важно кого-нибудь да выбросить из истории.
Еще интересно - разочаровавшийся в новом месте неофит, он не преодолевает дихотомию, а скорее переносит ее на новое место, тем самым он не способен приобресть ни "до" ни "после", он просто точку двигает, задвигая во мрак все что ему не нравится.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-15 11:43 pm (UTC)Наверное это от беспочвенности.
"Русское сознание хорошо видит различие между родиной и отчеством. Родина – это родимая земля, что-то близкое, теплое, уютное. Родина рождает. На родине тебе сочувствуют. Она, как мать, встречает тебя словами утешения. Родина мила, но на нее нельзя полагаться. Она не опора. Ей самой нужна поддержка.
Отечество – в отдалении. Из этой отдаленности слышен строгий голос отца. Холодный и повелительный. Отечество требует служения. Оно надзирает, наказывает и поощряет. В нем сила. От него исходит порядок.
Русский человек сторонится порядка, бежит от его монотонности к согревающему душу материнскому хаосу. Он убегает. Отечество его догоняет. Он прячется. Отечество его ищет и находит."
Ф Гиренок
т е проблема когда отечество находит безродинных
no subject
Date: 2009-01-16 10:48 am (UTC)дело в том, что матери - они дочери своих отцов, а это очень сильная связь.
а общая проблема - это ослабевшая роль отцов, и как следущаю итерация - дочери слабых отцов, или дочери без отцов,
и это портит и возможные будущие отношения в семье.
вот если интересно тут писал
http://aleatorius.livejournal.com/2005/10/25/
no subject
Date: 2009-01-16 12:27 pm (UTC)Отечество (Царствие Небесное) находит себе сынов на земле (Родине). этот призыв очень жесткий, и если ты не имеешь корней, то вместо ЦН попадаешь к духам злобы поднебесной. В сыны Отечества годятся только спелые плоды, а не полуфабрикаты.
Но дело Отечества звать, а Родины - рождать для отечества. Родина перестает рождать, а Отечество не перестает звать. В итоге на зов приходят червячки, букашки и черненькие козявочки.
no subject
Date: 2009-01-16 12:44 pm (UTC)у меня мысли крутятся вокруг нечто похожего, вот тут пример:
http://valentin-irkhin.livejournal.com/131342.html?thread=737550#t737550
"душе грешно без тела
как телу без сорочки"
Почва, Родина - это телесность, т.е. вроде грешно и смертно, но необходимо.
euhenio тоже интересное рассуждение сделал, вроде из Максима Исповедника (что похоже, по моим смутным воспоминаниям). Т.е. вроде хочется сразу летать, а на деле нужно тело. Или вот еще стандартно патериковое, что тело оно вроде как отдаляет нас от сияния Бога, но вместе с тем, оно отгораживает и дьявольское, т.е. отгораживает от ужаса.
а безтелесные - или безпочвенные, ищут не Отца, а скорее тело,
и находят поюзанные - советчики-антисоветчики, ролевики.