Про Набокова:

[aleatorius]

http://vnst.livejournal.com/142979.html

Мне кстати кажется что ближайший аналог Набокову - Кафка, и вот почему,

у меня с героями Набокова ассоциация обычно - с жителями Луны, по Мюнхаузену, которые рождаются готовыми - ну там слесарь или писатель, сразу проф-ориентированные.

Вот и у Набокова мне кажется напрочь отсутствуют циклы гнозиса - рождение-рост-смерть,
восхождение-грехопадение, развилка судьбы и так далее, т.е. герои такие готовые машины, или даже шахматные фигуры, которые движутся по неким правилам.

Исчерпание сюжета, как исчерпание шахматной партии, исчерпаность комбинаторики.

Кафка похож - с неким отличием впрочем - там герой попадает в контекст некой Машины - которая не считает его живым: или контекст жука, или контекст ожидания казни.

Мне даже сильная оппозиция Набокова Фрейду - кажется как некая оппозиция гнозису и мифологии,
ведь всякая мифология строится вокруг рождения и смерти, а Набоков кажется этого не любит.

Фрейд - мифологичен (возможно я тут очень сильно ошибаюсь) - даже если и вплетен в миф рационализированной цивилизации.

Не думаю что моя некая неприязнь к Набокову из-за сословной разницы,хотя может у аристократов и есть некая социальная детерминированность слоя и возможных ходов в жизни.

Comments

[oleg-emirov.livejournal.com]

восхождение-грехопадение, развилка судьбы и так далее, т.е. герои такие готовые машины и т. д.
то, что у героя должно всё это быть - во многом повествовательный штамп, не очень давний, кстати) То есть притом, что и грехопадений, и восхождений набоковские герои претерпевают великое множество, обусловлены эти перипетии не моральным или каким-нибудь ещё простецким выбором, и уж тем более не "психологичностью")) Его персонажи действуют в мире, где очевидные законы - только игра, а играющий (автор) скрыт, но именно он даёт жизнь этому всё же не механизму, а организму; и некоторым героям - обычно, при обстоятельствах катастрофических - удаётся на мгновение заглянуть за изнанку бытия.
Проза Набокова - это искусство надежды.
И набоковский миф совершенно иной, нежели, скажем, у Кафки. Он не архаичен ни в малейшей степени. Это, скорее, некий аналог нью-эйджа)

[aleatorius.livejournal.com]

может мне иномифичность не нравится, я любитель архаики конечно.

[oleg-emirov.livejournal.com]

И это прекрасно!)

Кто архаику не любят,
Очень злятся, ну и пусть!
Но зато мы эти песни
Заучили наизусть!!)))

[cdtn.livejournal.com]

Набоков -- стилист, у него наслаждаешься не столько сюжетом, смыслом, сколько самой поэзией языка, я бы даже сказала, кружевами слов. Это особенно видно по рассказам. О Кафке судить трудно, нужно его читать в оригинале. Да и вообще, сравнить Кафку с Набоковым -- оригинально, как бы разные литературные течения, разные культуры, языки. Но вы, физики, смелые, литературоведы на такое бы не решились:)